Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2024 г. N Ф05-18040/24 по делу N А40-188006/2023

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Дело N А40-188006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Солид Банк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарде" - Чепурнова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарде" о включении требования в размере 24 096 477,92 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моно-Строй",

УСТАНОВИЛ:

22.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моно-Строй" (далее - ООО "Моно-Строй", должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарде" (далее - ООО "Гарде") с заявлением о включении требования в размере 24 096 477,92 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, требование ООО "Гарде" признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов включено требование в размере 600 000 рублей - основной долг, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", Банк), конкурсный управляющий ООО "Гарде" - Чепурнов Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Солид Банк" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании требования ООО "Гарде" необоснованным в полном объеме и отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Гарде", в свою очередь, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Гарде" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Солид Банк", от Банка - ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что у должника имеется неисполненные денежные обязательства перед ООО "Гарде" в сумме 24 096 477,92 рублей, которые возникли в результате банковских операций по перечислению с банковских счетов ООО "Гарде" в пользу должника вышеуказанной денежной суммы.

У конкурсного управляющего ООО "Гарде" отсутствуют документы подтверждающие встречные исполнения по указанным операциям.

Оценив заявленные кредитором требования и возражения временного управляющего должника, конкурсного кредитора суды правомерно признали требования кредитора в размере 600 000 рублей - обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Моно-Строй", поскольку требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Банк в своей жалобе указывает, что ООО "Гарде" не представило никаких документов, подтверждающих отсутствие встречного исполнения перечислению денежных средств.

Между тем, Верховный суд Российской Федерации определением от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5 указал, что обязанность по доказыванию об отсутствие оснований получения денежных средств ответчиком лежит на ответчике. Следовательно, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судами учтено, что документов подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, д. 32 и по адресу: г. Москва, пр. Локомотивный, д. 23 непосредственно ООО "Моно-Строй" в материалах дела отсутствуют.

Оценив также требования кредитора, заявленные за период с 2019 по 2020 г.г. и соответствующие возражения временного управляющего должника и кредитора АО "Солид Банк" суды пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Гарде" не опровергают обоснованных выводов судов о том, что срок исковой давности в части требований о возврате неосновательного обогащения возникшего в результате банковских операций совершенных в период с 22.10.2019 по 24.11.2020 г.г. на общую сумму 23 496 477,92 рублей, истек, в связи с чем, требование ООО "Гарде" о включении задолженности в сумме 23 496 477,92 рублей - основного долга в реестр требований кредиторов должника правомерно признано судом необоснованным, не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А40-188006/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарде" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова