Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2008 г. N А35-277/07-С18 Поскольку организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС, суд обоснованно указал, что Предприятием излишне исчислен к уплате в бюджет НДС с выручки от деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Однако, излишне исчисленная к уплате сумма НДС превысила неправомерно заявленную к вычету сумму налога, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что выявленное Инспекцией правонарушение не повлекло неуплату НДС в бюджет и, соответственно, НДС начислен по результатам проверки необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июля 2008 г. N А35-277/07-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФГУП "А" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом от налогового органа - С.Л.В. - зам. начальника юр. отдела, дов. от 26.02.2008 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А35-277/07-С18, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "А" Федерального медико-биологического агентства (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-09/91 от 25.12.2006 в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 220241,60 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 10804,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 120191 руб.; предложения уплатить 1530262 руб. НДС, 58146 руб. ЕНВД, 602866,45 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 19453,05 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 заявленные требования Предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 13-09/91 от 25.12.2006 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 220241,60 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 4462,80 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 51696,60 руб.; предложения уплатить 1530262 руб. НДС, 24210 руб. ЕНВД, 602866,45 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 8447,80 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворения заявления Предприятия о признании недействительным решения N 13-09/91 от 25.12.2006 о доначислении 1530262 руб. НДС. По мнению налогового органа, поскольку в проверяемом периоде Предприятие осуществляло вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход, то по указанному виду деятельности необоснованно предъявлено к вычету 1530262 руб. НДС. Ссылаясь на п.п. 2, 3 ст. 170 НК РФ, Инспекция считает, что названная сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет, т.к. при реализации товаров за наличный расчет налогоплательщик добавлял к цене реализации соответствующую сумму налога.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за 2003-2005 г.г., по результатам которой составлен акт N 13-08/58 от 27.06.2006.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 13-09/62 от 25.07.2006 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Курской области N 155 от 29.09.2006, принятым по жалобе налогоплательщика, решение N 13-09/62 от 25.07.2006 было отменено и назначена дополнительная проверка.

По результатам дополнительной проверки Инспекцией вынесено решение N 13-09/91 от 25.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 220241,60 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 10804,20 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 120191 руб. Одновременно названным решением Предприятию предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней, в том числе: НДС в сумме 1530262 руб., ЕНВД в сумме 58146 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 602866,45 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 19453,05 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным обжалуемого ненормативного акта Инспекции в части доначисления 1530262 руб. НДС ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 названного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, в случае, если продавец не является плательщиком НДС в силу п. 5 ст. 173 НК РФ он обязан перечислить в бюджет налог, указанный в соответствующем счете-фактуре.

Судом установлено, что Предприятие в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров за наличный расчет населению из аптечных пунктов, площадь которых не превышает 150 кв. м, а также оптовую реализацию товаров по безналичному расчету медицинским учреждениям и вело раздельный учет выручки, получаемой от осуществления указанных видов деятельности.

При этом, налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов по общей системе налогообложения; исчисление и уплата ЕНВД по розничной торговле не производилось.

Из налоговых деклараций по НДС, представленных Предприятием в налоговый орган, усматривается, что за проверяемый период ФГУП "А" был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 1904943 руб. с выручки, полученной от реализации товаров за наличный расчет (от деятельности, по которой уплачивается единый налог), в том числе: 196621 руб. за 1 квартал 2003 года; 172014 руб. за 2 квартал 2003 года; 174763 руб. за 3 квартал 2003 года; 221740 руб. за 4 квартал 2003 года; 77382 руб. за январь 2004 года; 78474 руб. за февраль 2004 года; 85109 руб. за март 2004 года; 77 382 руб. за апрель 2004 года; 62 570 руб. за май 2004 года; 65992 руб. за июнь 2004 года; 71976 руб. за июль 2004 года; 72071 руб. за август 2004 года; 70834 руб. за сентябрь 2004 года; 73974 руб. за октябрь 2004 года; 78751 руб. за ноябрь 2004 года; 87486 руб. за декабрь 2004 года; 72150 руб. за январь 2005 года; 80498 руб. за февраль 2004 года; 84941 руб. за март 2005 года. Указанное обстоятельство установлено судом на основании расчета, представленного сторонами, и не оспаривается Инспекцией.

Поскольку организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС, суд обоснованно указал, что Предприятием излишне исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 1904943 руб. с выручки от деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.

Вместе с тем, поскольку излишне исчисленная к уплате сумма НДС (1904943 руб.) превышает неправомерно заявленную к вычету сумму налога (1530262 руб.), судом сделан правомерный вывод о том, что выявленное Инспекцией правонарушение не повлекло неуплату НДС в бюджет и, соответственно, 1530262 руб. НДС начислено по результатам проверки необоснованно.

При этом, судами правильно отклонен довод налогового органа об одновременно наличии у Предприятия обязанности восстановить к уплате в бюджет налог в сумме 1530262 руб. на основании п. 3 ст. 170 НК РФ и перечислить в бюджет налог в сумме 1904943 руб. на основании п. 5 ст. 173 НК РФ, поскольку он основан на неверном толковании соответствующих норм законодательства РФ о налогах и сборах и без учета фактических обстоятельств дела.

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ обязанность перечислить в бюджет полученные от покупателей суммы налога возникает у лиц, не являющихся плательщиком налога или получивших освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в нем суммы налога.

В рассматриваемом случае Предприятие не выставляло счетов-фактур при реализации товара в розницу и, соответственно, не выделяло НДС, в связи с чем у него не возникло обязанности по перечислению полученных сумм НДС в бюджет, так как его действиями не было создано таких правовых последствий, как возникновение у контрагентов права на предъявление налога к вычету.

Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст.ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части кассационной инстанцией не усматривается.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А35-277/07-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.