Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 19АП-6/08.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 марта 2008 г. N 19АП-6/08

05 марта 2008 г.

Дело N А35-277/07-С18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 г. (судья Левашов А.А.),

принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Аптека N 125" Федерального медико-биологического агентства к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Сафоновой Л.В., заместителя начальника по доверенности б/н от 26.02.2008 г.

от налогоплательщика: Паймухина Л.В., директора по приказу N 211л от 06.04.2006 г.; Котовой Т.Е., главного бухгалтера по доверенности б/н от 26.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аптека N 125" Федерального медико-биологического агентства (далее - предприятие "Аптека N 125", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/91 от 25.12.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

-применения налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 220241,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 10804,20 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход;

-применения налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 120191 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход;

-предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1530262 руб., единый налог на вмененный доход в размере 58146 руб., пени в размере 602866,45 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в размере 19453,05 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Решением от 06.12.2007 г. арбитражный суд Курской области удовлетворил заявленные требования частично и признал решение инспекции незаконным в части:

-применения налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 220241,60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость;

-применения налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4462,80 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход;

-применения налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 51696,60 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г., 1 квартал 2005 г.;

-предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1530262 руб., единый налог на вмененный доход в размере 24210 руб.; пени в размере 602866,45 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 8447,80 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта в части налога на добавленную стоимость в сумме 1530262 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 602855,45 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 220241,60 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит в данной части решение суда об удовлетворении заявленных требований отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению инспекции, поскольку в проверяемом периоде предприятие осуществляло вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход, то по указанному виду деятельности необоснованно предъявлено к вычету 1530262 руб. налога на добавленную стоимость. Ссылаясь на пункты 2,3 статьи 170 Налогового кодекса, инспекция считает, что 1530262 руб. налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению и уплате в бюджет, т.к. при реализации товаров за наличный расчет налогоплательщик добавлял к цене реализации соответствующую сумму налога.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1530262 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 602855,45 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 220241,60 руб. штрафа.

Предприятие не заявляло ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период 2003-2005 г.г., о чем составлен акт N 13-08/58 от 27.06.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение N 13-09/62 от 25.07.2006 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 155 от 29.09.2006 г. управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (вышестоящего налогового органа), принятым по жалобе налогоплательщика, решение N 13-09/62 от 25.07.2006 г. было отменено и назначена дополнительная проверка.

Рассмотрев материалы дополнительной проверки, исполняющий обязанности руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области вынес решение N 13-09/91 от 25.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие было привлечено к налоговой ответственности, в том числе:

-в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 220241,60 руб. (1101208 руб. х 20%) за неуплату налога на добавленную стоимость, с учетом трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса;

-в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 10804,20 руб. (54021 руб. х 20%) за неуплату единого налога на вмененный доход, с учетом трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса;

-в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 120191 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г., 1 квартал 2005 г.

Кроме того, указанным решением предприятию было предложено уплатить начисленные суммы санкций, а также доначисленные суммы налогов и пеней, в том числе:

-налог на добавленную стоимость в размере 1530262 руб.;

-единый налог на вмененный доход в размере 58146 руб.;

-пени в размере 602866,45 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

-пени в размере 19453,05 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 173 Налогового кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с общим порядком применения налоговых вычетов, установленным пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенных норм следует, что в случае, если продавец не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса он обязан перечислить в бюджет налог, указанный в соответствующем счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как видно из документов налоговой проверки, в проверяемом периоде унитарное предприятие "Аптека N 125" осуществляло реализацию товаров за наличный расчет населению из аптечных пунктов, площадь которых не превышает 150 кв. метров, и оптовую реализацию товаров по безналичному расчету медицинским учреждениям; вело раздельный учет выручки, получаемой от осуществления указанных видов деятельности.

При этом, предприятием производилось исчисление и уплата налогов по общей системе налогообложения; исчисление и уплата единого налога на вмененный доход по розничной торговле не производилось.

Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных предприятием в налоговый орган усматривается, что за проверяемый период предприятием "Аптека N 125" был исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1904943 руб. с выручки, полученной от реализации товаров за наличный расчет (от деятельности, по которой уплачивается единый налог), в том числе: 196621 руб. за 1 квартал 2003 г.; 172014 руб. за 2 квартал 2003 г.; 174763 руб. за 3 квартал 2003 г.; 221740 руб. за 4 квартал 2003 г.; 77382 руб. за январь 2004 г.; 78474 руб. за февраль 2004 г.; 85109 руб. за март 2004 г.; 77382 руб. за апрель 2004 г.; 62570 руб. за май 2004 г.; 65992 руб. за июнь 2004 г.; 71976 руб. за июль 2004 г.; 72071 руб. за август 2004 г.; 70834 руб. за сентябрь 2004 г.; 73974 руб. за октябрь 2004 г.; 78751 руб. за ноябрь 2004 г.; 87486 руб. за декабрь 2004 г.; 72150 руб. за январь 2005 г.; 80498 руб. за февраль 2004 г.; 84941 руб. за март 2005 г.

Указанное обстоятельство установлено судом на основании расчета, представленного сторонами, и не оспаривается ими.

Так как организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятием излишне исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1904943 руб. с выручки от деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Поскольку излишне исчисленная к уплате сумма налога на добавленную стоимость (1904943 руб.) превышает неправомерно заявленную к вычету сумму налога (1530262 руб.), то суд правомерно пришел к выводу, что выявленное налоговым органом правонарушение не повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет и, соответственно, 1530262 руб. налога на добавленную стоимость начислено по результатам проверки необоснованно.

Довод налогового органа об одновременно наличии у предприятия обязанности восстановить к уплате в бюджет налог в сумме 1530262 руб. на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса и перечислить в бюджет налог в сумме 1904943 руб. на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании соответствующих норм налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса обязанность перечислить в бюджет полученные от покупателей суммы налога возникает у лиц, не являющихся плательщиком налога или получивших освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в нем суммы налога.

В данном случае, предприятие не выставляло счетов-фактур при реализации товара в розницу и, соответственно, не выделяло налог на добавленную стоимость. Следовательно, у него не возникло обязанности по перечислению полученных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, так как его действиями не было создано таких правовых последствий, как возникновение у контрагентов права на предъявление налога к вычету.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения):

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налога в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 1101208 руб. (с учетом состояния лицевого счета на момент применения ответственности), составляющий 220241,60 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 602846,45 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Налоговый орган не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, способных повлиять на изменение правовой оценки установленных судом обстоятельств. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта принятого в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная инспекцией при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева