Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-30188/22 по делу N А41-97900/2019

Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А41-97900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Ширякова В.Л.: Тамарова А.А. по дов. от 11.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Рожковой Т.А. - Черкасовой Т.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024,

по заявлению Ширякова В.Л. о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим относительно выплаты заявителю части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества должницы и ее супруга

в рамках дела о признании Рожковой Т.А. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в отношении Рожковой Татьяны Анатольевны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарев В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена Черкасова Т.А.

Ширяков Виктор Леонидович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил урегулировать возникшие с управляющим разногласия относительно выплаты части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества должницы и ее супруга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, разрешены разногласия между финансовым управляющим и Ширяковым В.Л. Суд определил, что денежные средства от реализации автомобиля марки Вольво С30 2007 г.в. в размере 225000 руб. подлежат перечислению в пользу Ширякова В.Л.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт о возвращении заявления Ширякова В.Л. о разрешении разногласий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ширякова В.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, брак между Рожковой Т.А. и Ширяковым В.Л. был заключен 01.06.2004.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Рожковой Т.А. в редакции финансового управляющего.

07.10.2022 управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ (N 9816704) о заключении договора купли-продажи, сумма реализации транспортного средства составила 450000 руб.

Ширяков В.Л. обратился к финансовому управляющему с заявлением о перечислении ему денежных средств в размере 225000 руб. от реализации имущества, поскольку автомобиль марки Вольво С 30 2007 года выпуска был приобретен в 2007 году, то есть в период брака, является совместно нажитым имуществом.

Денежные средства Ширякову В.Л. перечислены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" судами разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормами п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные Ширяковым В.Л. требования подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль марки Вольво С 30 2007 года выпуска был приобретен в 2007 году, то есть в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Доводы финансового управляющего о наличии правовых оснований для возвращения заявления о разрешении разногласий со ссылкой на п. 3 и п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, учитывая принятое судом первой инстанции ходатайство Ширякова В.Л. об исправлении технической ошибки в поданном его представителем заявлении (л.д. 10).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А41-97900/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.В. Трошина Н.С. Калинина