Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-13173/19 по делу N А40-42922/2019

город Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-42922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от должника: Захарова О.И., доверенность от 06.05.2024

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Карос" в лице конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Карманова П.В., освобождении Карманова П.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карманова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 Карманов П.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Баубеков Р.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года завершена процедура реализации имущества гражданина - Карманова П.В., Карманов П.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина; на бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы возложена обязанность перечислить арбитражному управляющему Баубекову Р.С. с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25.000 руб., внесенные для оплаты вознаграждения финансового управляющего по платежному поручению от 20.02.2019 N 295880 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 22.02.2024).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Карос" в лице конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов согласно пункту 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими изменению, а именно: не применять к Карманову П.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; применить к Карманову П.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчет о проделанной работе.

Суды указали, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Карманова П.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, судами не установлены.

Доводы АО "Карос" в лице конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. о не применении в отношении Карманова П.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств признаны апелляционным судом несостоятельными в связи с тем, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Апелляционный суд указал, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и не установлено; доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, судам также не представлено.

При этом апелляционный суд отметил, что должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о возможности проведения экономически целесообразных действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов, и освободить Карманова П.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, освободив Карманова П.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

При этом в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель ограничил гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего списания долгов, возникших при привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности и применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно доводам АО "Карос", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу N А41-89406/18). Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 заявление АО "Карос" удовлетворено, также произведена замена кредитора АО "Карос" на лиц, избравших способ распоряжения субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Карос", возникшее в связи с удовлетворением заявления об оспаривании сделки к должнику (определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-89406/18).

Таким образом, требования АО "Карос", включенные в реестр требований кредиторов должника, не подлежат списанию, так как основаны на привлечении гражданина как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закон о банкротстве) и на применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закон о банкротстве).

На основании изложенного определение и постановление подлежат изменению, а именно: не применять к Карманову П.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; применить к Карманову П.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А40-42922/19 изменить.

Не применять к Карманову П.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Применить к Карманову П.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова