Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф05-17550/24 по делу N А40-152040/2023

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-152040/2023

Резолютивная часть определения объявлена 19.09.2024.

Полный текст определения изготовлен 24.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 о возвращении кассационной жалобы финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Довгорука О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 Довгорук О.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Осипова Г.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 459 453,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, требования УФНС России по Брянской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 кассационная жалоба финансового управляющего должника возвращена.

Не согласившись с принятым судебным актом суда кассационной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024, в которой просит его отменить принять кассационную жалобу к производству, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и не-предотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции в обжалуемом определении, срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 истек 27.06.2024, тогда как финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой 01.07.2024, то есть с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При этом, как обоснованно указано судом кассационной инстанции в обжалуемом определении, финансовый управляющий должника должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в Картотеке арбитражных дел или посредством ознакомления с материалами дела.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта принято во внимание то, что кассационная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с обоснованием уважительных объективных причин его пропуска, при этом ошибочное указание заявителя на соблюдение им процессуального срока на подачу кассационной жалобы не могло считаться мотивированным ходатайством и основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы кассатора со ссылкой на наличие у него уважительных причин, в силу которых процессуальный срок на обжалование судебного акта был пропущен, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как они не были заявлены при подаче кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 по делу N А40-152040/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий