Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-24464/21 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Симоненко А.П. - дов. от 09.01.2024 г.

от Щеголева А.А. - Фролова В.Ю. - дов. от 17.10.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2024 года

кассационную жалобу Щеголева Артема Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

в части признания обоснованным и включении требования ПАО "Совкомбанк" к ООО "Регата" в размере 84 033 461,71 руб. - неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регата"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 требование ПАО "Совкомбанк" к ООО "Регата" в размере 65 614 688,96 руб. -основной долг, 21470 780,98 руб. - проценты, 84 033 461,71 руб. - неустойка,- признано обоснованным. В сумме, превышающей указанный размер, отказано. В отношении должника - ООО "Регата" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Регата" без удовлетворения.

Щеголев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40- 150484/20 отменить в части признания требования ПЛО "Совкомбанк" к ООО "Регата" в размере 84 033 461,71 руб. в качестве неустойки обоснованными и в части включения указанной суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 г. апелляционная жалоба Щеголева А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Щеголев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что сумма основного долга меньше признанной обоснованной размера неустойки.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции не применил ст. 310 ГК и Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", подлежащие применению.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя в части несоответствия неустойки размерам средневзвешенных процентных ставок.

Поступивший от ПАО "Совкомбанк" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Щеголева А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, а представитель ПАО "Совкомбанк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, у ООО "Регата имеется денежное обязательство перед ПАО "Совкомбанк" в размере 67 114 688,96 руб. основной долг, 21 470 780,98 руб. - проценты, 84 033 461,71 руб. - неустойка, с учетом уточнений.

Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ПАО "Совкомбанк" подтверждены материалами дела, в частности кредитным договором N 530/К-РК/14 от 06.06.2014, дополнительными соглашениями и иными документами.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Регата" был заключен договор залога недвижимого имуществ (ипотеки) N 530-К-ЗН/14 от 06.06.2014.

Судами установлено, что АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (далее - Банк) заключил с ООО "Регата" (далее - Заемщик) Кредитный договор N 530/К-РК/14 от 06.06.2014 года (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 85 342 563,97 руб. на срок до 28 апреля 2017 года, а заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим Договором. Заемщик имеет право возвратить без согласия Банка выданный ему кредит ранее истечения срока возврата кредита. Кредит, указанный в настоящем Договоре, предоставляется на следующие цели: погашение кредитного договора ООО "Регата" N 00660013/170111000 от 11.06.2013, заключенного с ОАО "Сбербанк России". За пользование кредитом, в соответствии с условиями п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Истцу проценты в размере 12,5 процентов годовых.

Апелляционный суд верно отметил, что ранее судами рассматривался как вопрос применения ст. 333 ГК РФ, так и превышения размера неустойки средневзвешенной процентной ставке, о чем неоднократно заявлял должник, однако суды признали размер неустойки обоснованным.

Так, представителем ООО "Регата" в судебном заседании 04.06.2021 заявлялось о необходимости снижения размера неустойки. Данный довод был отклонен судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г.

Судами было рассмотрено заявление должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, не нашли оснований для снижения размера неустойки.

В основе как апелляционной, так и кассационной жалоб должник приводил два довода в части начисления неустойки: несоразмерность в соответствии со ст. 333 ГК РФ; значительное превышение средневзвешенной процентной ставки.

Пункт 6 Кредитного договора N 530/К-РК/14 от 06.06.2014 предусматривает ответственность за несвоевременный возврат кредита, а также несвоевременное погашение процентов за пользование кредитам. В случае наступления вышеуказанных обстоятельств, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 25% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов, а также неустойку в размере 25% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита.

Размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре, заключая который заемщик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик знал о наличии у него обязанности выплатить Банку неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Об установленном размере неустойки был осведомлен и Щеголев А.А., который являлся поручителем по настоящему кредитному договору и конечным бенефициаром.

Заявленная Банком неустойка является следствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора. Период начисления вышеуказанной неустойки начинается с 20.10.2016 по 01.01.2021 и составляет 84 033 461,71 руб.

При этом в период надлежащего исполнения обязательств заемщика, входящий в вышеуказанный период, неустойка банком не начислялась.

Согласно позиции, сформированной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, ВС РФ 22.05.2013), в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, довод кассатора о том, что неустойка, заявленная банком, а впоследствии включенная в реестр, явно несоразмерна, а судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос применения ст. 333 ГК РФ не находит своего подтверждения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами рассматривался как вопрос применения ст. 333 ГК РФ, так и превышения размера неустойки средневзвешенной процентной ставке, о чем неоднократно заявлял Должник, однако суды признали размер неустойки обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу N А40-150484/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова