Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф05-18608/24 по делу N А40-132420/2023

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-132420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Россети московский регион" - Лёвина И.А. по доверенности от 29.07.2024,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы- Горчакова Е.А. по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года

по иску публичного акционерного общества "Россети московский регион"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее также - ПАО "Россети Московский регион", ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) о взыскании 456 396,38 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 456 396,38 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и ПАО "Россети Московский регион" был заключен договор аренды земельного участка N М-04-500524 от 08.12.1995 (земельный участок кадастровый номер 77:04:0004029:54 с адресными ориентирами: Москва, Проектируемый проезд N 4586 вл. 4), к которому заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-04-500524 от 08.12.1995 (земельный участок кадастровый номер 77:04:0004029:54 с адресными ориентирами: Москва, Проектируемый проезд N 4586 вл.4).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на ФЛС по договору N М-04-500524 согласно акту сверки, сформированному истцом, имеются излишне оплаченные денежные средства в размере 456 396,40 рублей. В то время как в акте сверки, сформированном посредством официального портала "Mos.ru", указан размер переплаты 408 796,44 рублей - на дату закрытия на финансово-лицевом счете N М-04-500524-002 имелись излишне оплаченные денежные средства в размере 408 796,44 рублей (по договору аренды от 08.12.1995 N М-04- 500524).

Истец указал, что до 24.07.2020 арендная плата по договору N М-04-500524 аккумулировалась на ФЛС N М-04-500524-001 (прежнее наименование арендатора - ПАО "МОЭСК"), в последующем, с 24.07.2020 арендная плата по договору N М-04-500524 аккумулировалась на ФЛС NМ-04-500524-002 (наименование арендатора - ПАО "Россети Московский регион"). У арендатора произошла смена наименования. Финансово-лицевой счет закрыт с 24.06.2021. По расчетам истца по договору аренды земельного участка от 08.12.1995 N М-04- 500524 имеется переплата в сумме 456 396,40 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, 1102, установив факт наличия переплаты по договору аренды земельного участка в размере 456 396,40 рублей, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-132420/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев