Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-18507/24 по делу N А40-221487/2023

город Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-221487/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Березину Леониду Всеволодовичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Березину Леониду Всеволодовичу (далее - ИП Березин Л.В., ответчик) о взыскании 4 751,77 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N М-06-052898 от 21.12.2018 за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 и 1 008,96 руб. пени, начисленной за период с 02.04.2019 по 31.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, иск был удовлетворен частично, с ИП Березина Л.В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 4 751,77 руб. задолженности и 1 008,27 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Березиным Л.В. (арендатор) был заключен договор N М-06-052898 аренды земельного участка площадью 1 020 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 50, стр. 1, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации бокса в здании гаражного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Договор заключен сроком до 19.02.2067.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору у него за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 образовалась задолженность в размере 4 751,77 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 4 751,77 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в части основного долга. В части требований истца о взыскании пени, суды признали неверным представленный истцом расчет, произведенным в нарушение пункта 3.2 договора и произвели ее перерасчет, не усмотрев при этом, оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу N А40-221487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев