Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф05-22044/24 по делу N А41-88776/2023

город Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А41-88776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лаптев Г.С. по дов. от 01.10.2023

от ответчика: Кулик Ю.Н. по дов. N 480 от 25.03.2024,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана

на решение от 04.03.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "СК "Полет"

к МГТУ им. Н.Э. Баумана

о признании,

УСТАНОВИЛ: АО "СК "Полет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 764/35578 от 07.08.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От представителя АО "СК "Полет" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представленный АО "СК "Полет" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МГТУ им. Н.Э. Баумана (заказчик, ответчик) и АО "СК "Полет" (подрядчик, истец) был заключен контракт от 07.08.2023 N А764/35578 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания (в том числе крыши, окон, входных групп), усилению фундаментов, стен подвала здания, восстановительные работы в помещениях после проведенного капитального ремонта по адресу: Москва, пер. Бригадирский, д. 14.

Истец по вышеназванному контракту принял на себя обязательства по выполнению работ в общий срок до 31.10.2024.

Вместе с тем 17.10.2023 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, в обоснование которого последний ссылался на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на невыполнение истцом работ в соответствии с графиком производства работ за сентябрь 2023 года общей стоимостью 10 233 213 руб. 66 коп. Ответчиком было указано, что невыполнение истцом данных работ свидетельствует о существенном нарушении предусмотренных контрактом сроков начала производства работ по этапу N 1 работ и невозможности завершить ремонтные работы по этому этапу к установленному сроку.

По мнению истца, вышеуказанное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 450, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, по результатам выполнения истцом работ за один календарный месяц, с учетом отраженных в иске несоответствий проектно-технической документации, вывод ответчика о наличии обстоятельств, позволяющих расторгнуть спорный контракт на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Данное обстоятельство также нашло отражение в решении Московского УФАС России по делу N 077/10/104-15575/2023 от 08.11.2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.

Вместе с тем судами правомерно указано, что спорный контракт предусматривает выполнение всего комплекса работ до 31.10.2024, то есть у истца имелось более одного года на исполнение своих обязательств. При этом, истец выполнял сопутствующие работы, одновременно указывая на исправление проектной документации.

При этом, судами установлено, что ответчик не указывал истцу на необходимость прекращении работ и не устранял выявленные недостатки, сразу приняв решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Ссылки ответчика на письмо ООО фирма "Балтий" N 56/08 от 15.08.2023, которым проектировщиком даны разъяснения способа производства работ, с учетом нахождения в помещении высокоточного технологического оборудования, который необходимо предусмотреть подрядчику в проекте производства работ, правомерно отклонены судами, поскольку в данном письме ООО фирма "Балтий" отдельно указано, что сроки выполнения работ корректирует подрядчик совместно с заказчиком, что должно быть отражено в проекте производства работ.

Более того, судами установлено, что у истца имелось только письмо Управления капитального строительства МГТУ им. Н.Э. Баумана N 102-Б-УКС от 25.08.2023, в котором ответчик указал, что в подвале спорного объекта установлено высокоточное технологическое оборудование, демонтаж которого не предполагался и, соответственно, эти работы не вошли в проектно-сметную документацию, а также указано на необходимость предусмотреть проектом производства работ способ проведения работ в существующих условиях.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что представленная ответчиком выписка из ЕГРН на спорный объект не является доказательством неотнесения здания к объектам культурного наследия. При этом, письмом N 08-10/10116 от 14.09.2023 ответчик сообщил истцу, что запрос проектировщика о необходимости согласования проекта находится на рассмотрении Департамента культурного наследия города Москвы.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А41-88776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова