Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2008 г. N А64-1808/07-19 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа, суд обоснованно указал, что размер фактически используемой Предпринимателем для торговли площади определен на основании договора субаренды. Поскольку Предприниматель сдавал в аренду принадлежащее ему нежилое помещение и уплачивал в бюджет НДФЛ с дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, а это не требует разрешительного порядка, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДФЛ, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2008 г. N А64-1808/07-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А64-1808/07-19, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.В.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2007 N 7871658 в части доначисления: ЕНВД в сумме 107026 руб., пени в сумме 18695,91 руб. и штрафа по п. 1 ст 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 11009,80 руб.; НДФЛ в сумме 37658 руб., пени в сумме 11342,44 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 3765,80 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.01.2007 N 7871658 в части доначисления: ЕНВД в сумме 94168 руб., пени в сумме 14736,40 руб. и штрафа за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 9288 руб.; НДФЛ в сумме 21871 руб., пени в сумме 6711,24 руб. и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2187 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа, суд в обоснование вывода об использовании ИП Т.В.Н. для осуществления торговли в помещении универмага N 2 торговой площади 47 кв. м необоснованно сослался на имеющийся у Предпринимателя договор субаренды N 32 от 01.01.2005 с ООО "К" как на подлинный документ, поскольку экспертиза указанного договора на предмет его подлинности не проводилась. Кроме того, из представленных ООО "К" Инспекции копий договоров субаренды нежилого помещения N 30 от 01.08.2004 , N 32 от 01.01.2005, N 3 от 01.01.2006, N 4 от 01.01.2006, N 5 от 01.01.2006, N 3 от 01.03.2006, N 4 от 01.03.2006, N 5 от 01.03.2006 следует, что в аренду налогоплательщику сдавалась торговая площадь 74 кв. м.

Кроме того, Инспекция считает несостоятельным вывод судов о наличии у Предпринимателя права на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ при сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в магазине "Вист", поскольку такая деятельность, как "операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг", не указана в свидетельстве о государственной регистрации ИП Т.В.Н. в качестве предпринимателя и не является для него предпринимательской.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Т.В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, полноты и своевременности представления налоговой отчетности по ЕНВД, НДС, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 20.12.2006 N 7871652.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.01.2007 N 7871658 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 11009,8 руб., за неполную уплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3765,8 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить неуплаченные суммы ЕНВД и НДФЛ в общем размере 148938 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 30049,39 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 29.01.2007 N 7871658 частично противоречит требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Т.В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и признавая недействительным обжалуемое решение Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 92840 руб., в том числе за 2005 год - 57944 руб., за 1-2 квартал 2006 года - 34940 руб., пени в сумме 14736,40 руб. и штрафных санкций в сумме 9288 руб. по месту осуществления торговли г. Тамбов, Центральный рынок, универмаг N 2, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

На территории Тамбовской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Тамбовской области 28.11.2002 N 70-3 "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В силу п. 5 ст. 1 указанного Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 4 п. 2 ст. 1 Закона

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом, размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у Предпринимателя правоустанавливающих, правоудостоверяющих или технических документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ИП Т.В.Н. осуществлял торговую деятельность в помещении универмага N 2 Центрального рынка г. Тамбова на основании договора субаренды N 32 от 01.01.2005 с ООО "К", согласно которому в 2005 году Предпринимателем арендовалось 74 кв. м торговой площади.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно указал, что арендуемая налогоплательщиком торговая площадь была разделена ширмами на торговую площадь, используемую для обслуживания покупателей, а также на складскую и подсобную площадь, не используемую для обслуживания покупателей. При этом, используемая для непосредственного обслуживания покупателей торговая площадь, составляла в 2005 году 47 кв. м. Такая же площадь использовалась для обслуживания покупателей и в 2006 году, когда в договорах субаренды содержались данные об аренде Предпринимателем общей площади 74 кв. м.

Надлежащих доказательств обратного Инспекцией, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в рассматриваемой части.

Кассационная коллегия соглашается также с выводом суда в части необоснованности начисления Предпринимателю недоимки, пени и штрафа по НДФЛ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из содержания требований вышеуказанных законодательных норм в их взаимосвязи следует, что условием включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления НДФЛ является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, а также непосредственно связаны с деятельностью по извлечению дохода.

Как установлено судом, в 2003-2004 г.г. ИП Т.В.Н. сдавал в аренду принадлежащее ему нежилое помещение в магазине "Вист", расположенном по адресу: Тамбов, ул. Н., иным предпринимателям, исчислял и уплачивал в бюджет НДФЛ с дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

При исчислении налога Предприниматель уменьшал полученный доход от сдачи имущества в аренду на сумму расходов, связанных с содержанием этого имущества.

По данным налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год сумма доходов от аренды имущества составила 191760 руб., сумма произведенных материальных расходов - 141652 руб., сумма облагаемого дохода - 50108 руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет с указанной суммы дохода, составил 6514 руб. За 2004 год сумма дохода от сдачи имущества в аренду составила 215460 руб., сумма произведенных материальных расходов - 148018 руб., сумма облагаемого дохода - 67442 руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет - 8767 руб.

Отклоняя довод Инспекции о том, что названные операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг не являются для налогоплательщика предпринимательской деятельностью ввиду того, что они не указаны в свидетельстве о государственной регистрации ИП Т.В.Н., суд обоснованно указал, что факт регистрации Т.В.Н. в качестве предпринимателя означает наличие у него права на осуществление любой предпринимательской деятельности (с соблюдением, в необходимых случаях, требований лицензионного и иного законодательства, регулирующего отдельные виды деятельности).

Сдача имущества в аренду не требует разрешительного порядка, в связи с чем Предприниматель мог осуществлять указанную деятельность без уведомления государственных органов.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в рассматриваемой части.

Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

В необжалуемой сторонами части судебные акты изменению не подлежат.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановление:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А64-1808/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.