Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф05-14126/23 по делу N А40-52976/2022

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-52976/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шахматовой Елены Владимировны

- Сливкин И. В. по доверенности от 26.06.2023 г.;

от индивидуального предпринимателя Кузьминой Алены

- Зиновьев И. С. по доверенности от 15.04.2024 г.;

от индивидуального предпринимателя Шахматова Андрея Николаевича

- не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя Худякова Александра Александровича

- не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"

- не явка, извещены;

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Алены

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-52976/22,

по иску индивидуального предпринимателя Шахматовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Алене о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Шахматова Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Худякова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахматова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Алене (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 678 339 руб. 12 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Шахматов Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Худяков Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2023 года, исковые требований удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года данное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-52976/22 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 310-311 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что изложенные ответчиком доводы, основанные, в частности, на результатах рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-8788/22, являлись достаточными для вывода о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционной суд установил существенные процессуальные нарушения и основания для отмены судебного акта первой инстанции, указав, что по правилам части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суд принимает решение, в то время как в рассматриваемом случае вступивший в законную силу судебный акт отменен на основании вынесенного судом первой инстанцией определения.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы о допущенных им процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание.

В соответствии частью 2 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение данной нормы суд первой инстанции, признавая заявление в порядке ст. 311 АПК РФ обоснованным и удовлетворяя его, принял не решение, а определение, то есть судебный акт, который в указанном случае не предусмотрен нормами АПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-52976/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин