Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф05-32886/22 по делу N А40-91809/2021

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-91809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Московско-уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по заявлению Московско-уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) о включении требования в размере 1 817 635 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, Московско-уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество, далее - АКБ "Мосуралбанк" (АО), Банк) отказано во включении требования в размере 1 817 635 рублей в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Московско-уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу возвращен судом округа ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ. Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Как установлено судами, требования кредитора основаны на договоре поручительства от 21.05.2015N 3651/П по кредитным обязательствам Сахно Руслана Валерьевича (кредитный договор от 21.05.2015 N 3651).

Требование кредитора возникло в результате признания недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2023 по делу N А25-846/2018 признаны недействительными сделками - платежи на общую сумму 1 817 635 рублей, совершенные ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Мосуралбанк" (АО) в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" денежные средства в размере 1 817 635 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из отсутствия права предъявления требования к акционерному обществу "Межрегионсоюзэнерго" как к поручителю за исполнение обязательств по кредитным договорам с АКБ "Мосуралбанк" (АО), в связи с непредставлением доказательств исполнения указанных выше судебного акта со стороны АКБ "Мосуралбанк" (АО), в части перечисления в ПАО "Вологдаэнергосбыт" денежных средств в размере 1 817 635 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно исходили из того, что при включении требований банка в реестр требований кредиторов должника банк может получить повторное удовлетворение своего требования до возврата (или без осуществления возврата) им самим в конкурсную массу ПАО "Вологдаэнергосбыт" полученных денежных средств, что нарушит баланс имущественных интересов должника.

Суд округа считает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050 (77,82).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с АКБ "Мосуралбанк" (АО) (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А40-91809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Московско-уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина