Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф05-164/19 по делу N А40-248865/2016

город Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-248865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Подкорытовой Е.А.: Владимирцева Н.Е., доверенность от 26.04.2024;

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Подкорытовой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2024 года

о процессуальной замене кредитора-заявителя ИП Кичигиной Е.А. на ИП Подкорытову Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства Кичигиной Е.А. о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, о признании требования Кичигиной Е.А. в размере 251.688.274,97 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Липко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении Липко А.Н. (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тотьмянин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило заявление ОАО "НПО "Промавтоматика" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 251.688.274,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 произведена процессуальная замена кредитора ОАО "НПО "Промавтоматика" на Кичигину Е.А. по требованию ОАО "НПО "Промавтоматика" в размере 251.688.274,97 руб., производство по заявлению Кичигиной Е.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-47764/19 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО "НПО "Промавтоматика" лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-47764/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022, Липко А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу ИП Кичигиной Е.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 251.688.274,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 возобновлено производство по заявлению Кичигиной Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 251.688.274,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства Кичигиной Е.А. о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Кичигиной Е.А. (далее - кредитор) в размере 251.688.274,97 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ИП Кичигиной Е.А. на ИП Подкорытову Е.А., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Подкорытова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт о восстановлении ИП Подкорытовой Е.А. пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника и включении требования ИП Подкорытовой Е.А. в размере 251.688.274,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Подкорытовой Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Подкорытовой Е.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь ввиду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ОАО НПО "Промавтоматика" к должнику подтверждаются следующими определениями Арбитражного суда Краснодарского края о включении задолженности в реестр по делу N А32-36970/18: от 20.11.2018 в размере 3.829.869,59 руб.; от 03.04.2019 в размере 178.458.349,44 руб.; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 в размере 69.400.055,94 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-47764/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022, к субсидиарной ответственности привлечен Липко А.Н., в пользу ИП Кичигиной Е.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 251.688.274,97 руб.

Таким образом, размер требований Кичигиной Е.А. к Липко А.Н. составляет 251.688.274,97 руб.

Также судами установлено, что должник своих обязательств не исполнил.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере 251.688.274,97 руб. правомерно признано судами обоснованным.

Доказательств погашения задолженности судам не представлено.

Судами учтено, что возражений по существу указанного требования не заявлено, факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты.

Отказывая кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Суды установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172, таким образом, как правомерно заключили суды, срок предъявления требований для включения в реестр истек 21.11.2019.

При этом суды отметили, что заявление о включении требований подано в арбитражный суд 09.07.2021, то есть с пропуском предусмотренного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку кредитором не указана уважительная причина пропуска срока.

Поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника и признали требование кредитора в размере 251.688.274,97 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы кредитора, исходил из того, что заявление о включении требований подано в арбитражный суд 09.07.2021, то есть по истечении более 1,5 лет после закрытия реестра требований кредиторов. При этом дело N А32-47764/19 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "НПО "Промавтоматика" лиц возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019. Липко А.Н. привлечен в качестве ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 15.04.2021).

В силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Липко А.Н. привлечен в качестве ответчика 22.03.2021.

Учитывая, что рассматриваемое требование заявлено (12.07.2021) до принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПО "Промавтоматика" по делу N А32-47764/19 (04.07.2022), апелляционный суд указал, что кредитором не представлены доказательства уважительности причин пропуска двухмесячного срока.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что у кредитора была возможность предъявить требования в деле о банкротстве Липко А.Н. в срок до 22.05.2021.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у кредитора уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу N А40-248865/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Подкорытовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова