Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф05-18741/24 по делу N А41-6914/2024

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А41-6914/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Степанян И.В.: не явился

от начальника Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Бибик Н.В.: не явился

от заместителя начальника Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Найденовой Т.В.: не явился

от судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Царьковой М.В.: не явился

от руководителя ГУ ФССП по Московской области Коновалова Н.В.: не явился

от заместителя руководителя ГУ ФССП по Московской области Моторного А.В.: не явился

от главного судебного пристава РФ Аристова Д.В.: не явился

от ГУ ФССП по Московской области: не явился

от ООО "Алазан-Экострой": не явился

рассмотрев 24 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Степанян И.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 г.

по делу N А41-6914/24

по заявлению ИП Степанян И.В.

к начальнику Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Бибик Н.В., заместителю начальника Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Найденовой Т.В., СПИ Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Царьковой М.В., руководителю ГУ ФССП по Московской области Коновалову Н.В., заместителю руководителя ГУ ФССП по Московской области Моторному А.В., главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., ГУ ФССП по Московской области

об оспаривании

третье лицо: ООО "Алазан-Экострой"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанян Илона Владиславовна (далее - заявитель, Степанян И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бибик Наталье Валерьяновне (далее - Бибик Н.В.), заместителю начальника Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Найденовой Татьяне Владимировне (далее - Найденова Т.В.), судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Царьковой М.В. (далее - СПИ Царькова М.В.), руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Коновалову Николаю Викторовичу (далее - Коновалов Н.В.), заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Моторному Александру Викторовичу (далее - Моторный А.В.), главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу (далее - Аристов Д.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУФССП России по Московской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке и сроки жалобы от 11.10.2021 и в ненаправлении копии постановления по ней; бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке и сроки жалобы от 05.04.2022 и ненаправлении копии постановления по ней; бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке и сроки жалобы от 07.07.2022 и ненаправлении копии постановления по ней; признании незаконными постановления от 22.04.2022 и постановления от 17.08.2022; бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 17.08.2022 об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-6914/24 требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке и сроки жалобы от 11.10.2021; постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 17.08.2022; бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 17.08.2022 об окончании исполнительного производства N 123412/20/50043-ИП. Кроме того суд обязал рассмотреть по существу жалобу от 11.10.2021 и направить копию постановления по результатам ее рассмотрения в адрес Степанян И.В., направить Степанян И.В. копию постановления от 17.08.2022 об окончании исполнительного производства N 123412/20/50043-ИП, а также взыскал с ГУФССП России по Московской области в пользу Степанян И.В. судебные расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Степанян И.В., в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказанных исковых требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-12040/19 с ООО "Алазан-Экострой" в пользу ИП Степанян И.В. взыскана сумма основного долга в размере 756 500 руб., неустойка за период с 31.01.2019 по 05.06.2019 в размере 95 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 20 036 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 05.03.2020 серии ФС N 014646028, который предъявлен в Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных действий по исполнению решения суда предприниматель направила жалобу от 11.10.2021 на имя начальника Химкинского РОСП (получена 18.10.2021).

05.04.2022 заявитель обратился в ГУФССП России по Московской области с жалобой от 05.04.2022 в порядке подчиненности на действия старшего судебного пристава (получена 13.04.2022).

07.07.2022 предприниматель в порядке подчиненности обратился с жалобой от 07.07.2022 к Главному судебному приставу Российской Федерации (получена 21.07.2022 и зарегистрирована как обращение).

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допускается бездействие по рассмотрению жалоб, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования и отказали в признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалоб от 05.04.2022 и от 07.07.2022 в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и постановления от 22.04.2022, как вынесенного в нарушение указанного Федерального закона.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применены положения ст. 122, 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании полно установленных и надлежаще оцененных фактических обстоятельств.

Так, установлено, что жалоба от 05.04.2022 получена ГУ ФССП России по Московской области 13.04.2022, соответственно, должна была быть рассмотрена не позднее 27.04.2022. Постановлением от 22.04.2022 жалоба рассмотрена по существу и удовлетворена.

Поскольку, согласно Базе данных исполнительных производств (т. 1 л.д. 14), исполнительное производство N 123412/20/50043-ИП было окончено, Степанян И.В. утратила статус стороны исполнительного производства N 123412/20/50043-ИП, которая вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а равно вышестоящих должностных лиц, поступившая в ФССП России жалоба от 07.07.2022 правомерно была рассмотрена заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суды исходили из того, что взыскателем были представлены все ответы на обращения и копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, соответственно, бездействие, выразившееся в ненаправлении постановлений, допущено быть не могло, все документы взыскателем получены.

Суды обоснованно приняли во внимание, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав, так как ответ по существу принятых мер принудительного исполнения ему направлялся неоднократно, исполнительное производство окончено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Взыскание судебных расходов произведено частично применительно к ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что заявленные требования удовлетворены частично. Предусмотренных законом оснований для полного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 г. по делу N А41-6914/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев