Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-8193/24 по делу N А41-6914/2024

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-6914/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанян Илоны Владиславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-6914/24, по заявлению индивидуального предпринимателя Степанян Илоны Владиславовны к начальнику Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бибик Наталье Валерьяновне, заместителю начальника Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Найденовой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Царьковой М.В., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Коновалову Николаю Викторовичу, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Моторному Александру Викторовичу, главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алазан-Экострой",

при участии в заседании:

ИП Степанян И.В. - извещена, не явилась;

от начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Бибик Н.В., заместителя начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Найденовой Т.В., судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Царьковой М.В., руководителя ГУФССП России по Московской области Коновалова Н.В., заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В., от главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В., ГУФССП России по Московской области - извещены, представители не явились;

от ООО "Алазан-Экострой" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанян Илона Владиславовна (далее - заявитель, Степанян И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бибик Наталье Валерьяновне (далее - Бибик Н.В.), заместителю начальника Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Найденовой Татьяне Владимировне (далее - Найденова Т.В.), судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Царьковой М.В. (далее - СПИ Царькова М.В.), руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Коновалову Николаю Викторовичу (далее - Коновалов Н.В.), заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Моторному Александру Викторовичу (далее - Моторный А.В.), главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу (далее - Аристов Д.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУФССП России по Московской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке и сроки жалобы от 11.10.2021 и в ненаправлении копии постановления по ней; бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке и сроки жалобы от 05.04.2022 и ненаправлении копии постановления по ней; бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке и сроки жалобы от 07.07.2022 и ненаправлении копии постановления по ней; признании незаконными постановления от 22.04.2022 и постановления от 17.08.2022; бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 17.08.2022 об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-6914/24 требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке и сроки жалобы от 11.10.2021; постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 17.08.2022; бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 17.08.2022 об окончании исполнительного производства N 123412/20/50043-ИП. Кроме того суд обязал рассмотреть по существу жалобу от 11.10.2021 и направить копию постановления по результатам ее рассмотрения в адрес Степанян И.В., направить Степанян И.В. копию постановления от 17.08.2022 об окончании исполнительного производства N 123412/20/50043-ИП, а также взыскал с ГУФССП России по Московской области в пользу Степанян И.В. судебные расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-12040/19 с ООО "Алазан-Экострой" в пользу ИП Степанян И.В. взыскана сумма основного долга в размере 756 500 руб., неустойка за период с 31.01.2019 по 05.06.2019 в размере 95 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 20 036 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 05.03.2020 серии ФС N 014646028, который предъявлен в Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных действий по исполнению решения суда предприниматель направила жалобу от 11.10.2021 на имя начальника Химкинского РОСП (получена 18.10.2021).

05.04.2022 заявитель обратился в ГУФССП России по Московской области с жалобой от 05.04.2022 в порядке подчиненности на действия старшего судебного пристава (получена 13.04.2022).

07.07.2022 предприниматель в порядке подчиненности обратился с жалобой от 07.07.2022 к Главному судебному приставу Российской Федерации (получена 21.07.2022 и зарегистрирована как обращение).

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допускается бездействие по рассмотрению жалоб, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частям 1-3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В рассматриваемом случае, жалоба от 05.04.2022 получена ГУ ФССП России по Московской области 13.04.2022, соответственно, должна была быть рассмотрена не позднее 27.04.2022.

Постановлением от 22.04.2022 жалоба рассмотрена по существу и удовлетворена.

Поскольку, согласно Базе данных исполнительных производств (т. 1 л.д. 14), исполнительное производство N 123412/20/50043-ИП было окончено, Степанян И.В. утратил статус стороны исполнительного производства N123412/20/50043-ИП, которая вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а равно вышестоящих должностных лиц, в связи с чем поступившая в ФССП России жалоба от 07.07.2022 правомерно была рассмотрена заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как верно установил суд первой инстанции, при подаче заявления в суд взыскателем были приложены все ответы на обращения и копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, соответственно, бездействие, выразившееся в ненаправлении постановлений, допущено быть не могло, все документы взыскателем получены.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке и сроки жалобы от 05.04.2022 и не направлении копии постановления по ней; бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке и сроки жалобы от 07.07.2022 и ненаправлении копии постановления по ней; признании незаконным постановления от 22.04.2022.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд также констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Кроме того, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав, так как ответ по существу принятых мер принудительного исполнения ему направлялся неоднократно, исполнительное производство окончено.

Также ИП Степанян И.В. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя предпринимателя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого судебного акта и с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу ИП Степанян И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным судом не усматривается, что представителем ИП Степанян И.В. в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В апелляционной жалобе также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-6914/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова