Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф05-20830/24 по делу N А40-234996/2022

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-234996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салагаева Н.В., дов. от 12.05.2023

от ответчика: Середин А.А., дов. от 01.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, на

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2024 года,

по иску ООО "Мософисик"

к ГБОУ "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой"

о признании недействительными решения об одностороннем отказе от

исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мософисик" к ГБОУ "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой" о признании недействительным решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 1619- 0873500000822001111 от 11 апреля 2022 года и N 122-22 от 08 июля 2022 года, о взыскании 3 606 425, 24 рублей задолженности по контрактам 1619-0873500000822001111 от 11 апреля 2022 года и N 122-22 от 07 августа 2022 года, 591 513, 85 рублей неустойки за период с 02 октября 2022 года по 07 февраля 2024 года, неустойки с 08 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБОУ "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мософисик" (исполнитель, подрядчик) и ГБОУ "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой" (заказчик) были заключены контракты N 1619-0873500000822001111 от 11 апреля 2022 года (контракт N 1) на оказание услуг по ремонту кровли на объектах заказчика и N 122-22 от 08 июля 2022 года (контракт N 2) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений.

Пунктом 2.1 контрактов установлена стоимость работ (цена контракта) в размере 3 057 980,72 рублей по контракту N 1 и 586 958 рублей по контракту N 2.

Сроки оказания услуг по контракту N 1 установлены с 01 июня 2022 года по 15 августа 2022, по контракту N 2 составляют 14 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контрактов).

Подрядчик полагает, что им были выполнены все работы в полном объеме, без нарушения сроков их выполнения, о чем заказчик был извещен путем направления уведомлений, а также документов в соответствии с положениями контрактов и технических заданий к ним соответственно.

По инициативе заказчика 19 августа 2022 года состоялась экспертиза выполненных работ, по итогам которой заказчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту N 1 с приложением экспертного заключения от 26 августа 2022 года N 183/2022 и мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту N 2 с приложением экспертного заключения от 02 сентября 2022 года N 185/2022.

Подрядчик не согласился с указанными мотивированными отказами, направил в адрес заказчика ответы на мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в которых указал на незаконность и необоснованность отказа в приемке выполненных работ, указав, что экспертиза с привлечением АНО ЭПЦ "Прометей" выполнена с существенными нарушениями законодательства об экспертной деятельности, а также положений действующего законодательства о контрактной системе, повторно потребовал осуществить оплату выполненных работ в соответствии с положениями контракта и документов, подтверждающих выполнение работ.

24 октября 2022 года заказчиком в адрес подрядчика были направлены решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового контракта бюджетного учреждения N 1, решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового контракта бюджетного учреждения N 2.

В указанных решениях об одностороннем расторжении государственных контрактов заказчиком указано на ненадлежащее качество выполненных работ и несоответствие объема выполненных работ требованиям контрактов со ссылкой на экспертные заключения АНО ЭПЦ "Прометей" N 183/2022 от 26 августа 2022 года и N 185/2022 от 02 сентября 2022 года.

Несогласие подрядчика с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов, а также отказ заказчика от оплаты выполненных в рамках исполнения контрактов работ, послужили основаниями для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В процессе судебного разбирательства стороны письменно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимость.

Определением от 20 июня 2023 судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы эксперту АНО "Судебный эксперт" Тукало Владимиру Леонидовичу.

Суды пришли к выводу, что заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом ремонтных работ по контракту N 1 составила 3 033 178,41 рублей.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту N 2 составила 573 246,80 рублей (с учетом стоимости устранения недостатков 586 858 рублей - 11 426 рублей).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями 450, 702, 708, 715, 717 ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение работ надлежащего качества соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд также учитывает, что доводы ответчика о необходимости применения положений п. 9 ст. 34 ФЗ о контрактной системе, согласно которому, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, правомерно отклонены как необоснованные, поскольку судом установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по спорным контрактам, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта и удержания денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполненную работу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-234996/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Н.Бочарова А.И.Стрельников