Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф05-15862/24 по делу N А40-168529/2023

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-168529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцева А.К. по доверенности от 26.09.2023;

от ответчика: Калинина А.Л. по доверенности от 26.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-168529/2023,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик" (далее - ООО "УК Стройпрактик", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за апрель 2023 года в сумме 7 158 951 руб. 84 коп., неустойки по договору N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за период с 23.05.2023 по 20.07.2023 в сумме 105 594 руб. 54 коп., задолженности по договору N 04.303467ГВС от 01.05.2015 за апрель 2023 года в сумме 5 013 873 руб. 90 коп., неустойки по договору N 04.303467ГВС от 01.05.2015 за период с 23.05.2023 по 20.07.2023 в сумме 73 954 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия окончательного судебного акта по спору истец, с учетом оплаты ответчиком задолженности по договору N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за апрель 2023 года в сумме 7 158 951 руб. 84 коп., задолженности по договору N 04.303467ГВС от 01.05.2015 за апрель 2023 года в сумме 5 013 873 руб. 90 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать неустойку по договору N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за период с 23.05.2023 по 22.01.2024 в сумме 961 474 руб. 23 коп., неустойки по договору N 04.303467ГВС от 01.05.2015 за период с 23.05.2023 по 17.01.2024 в сумме 662 742 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 12 172 825 руб. 74 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 624 216 руб. 90 коп. неустойки и 84 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК Стройпрактик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что взыскание пени в установленном решением Арбитражного суда г. Москвы размере фактически блокирует деятельность ответчика, при этом несвоевременная оплата по договорам со стороны ответчика вызвана исключительно действиями третьих лиц - граждан и организаций, не своевременно вносящих плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги в принадлежащих им помещениях многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО "МОЭК" и ООО "УК Стройпрактик" заключены договоры, предметом которых является подача (поставка) истцом ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя, горячей воды в систему водоснабжения, на условиях, определенных договорами: от 01.05.2015 N 04.303467-ТЭ и от 01.05.2015 N 04.303467ГВС.

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

ПАО "МОЭК" свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду (ГВС)) в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Точки поставки (адреса) указаны в названных договорах.

В соответствии с условиями договоров в апреле 2023 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть в соответствии с договорами тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду (ГВС), а ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанных договоров и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по договорам от 01.05.2015 N N 04.303467ГВС, 04.303467-ТЭ за апрель 2023 года в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-168529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова