Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф05-22555/24 по делу N А40-185885/2023

город Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-185885/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Матушкина Ю.П., дов. N Д-136 от 23.11.2023

от ответчика - Гончаренко Д.И., дов. N 849 от 08.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании 3 090 244 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (Заказчик, Филиал) и АО "Концерн ВКО "АлмазАнтей" (Генеральный подрядчик) заключен договор от 06.05.2020 N 243-26-20/0809 на выполнение работ по мероприятию "Строительство КДП в аэропорту г. Тюмень".

Пунктом 1.1.8 Договора установлено, что Работы - это весь объем обязательств, являющихся предметом Договора и подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями Договора, проектной и рабочей документацией.

Согласно п. 2.6. Договора результатом Работ является полностью законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект (КДП в аэропорту г. Тюмень).

В соответствии с п. 6.1 Договора сроки выполнения Работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 12.01.2023 N 3 к Договору) Генеральному подрядчику надлежало в срок до 01.06.2023 завершить выполнение всех работ по Договору. Ранее срок выполнения работ в силу различных обстоятельств продлевался многократно (первоначально по договору - до 06.06.2022, по дополнительному соглашению N 1 - до 20.10.2022. по дополнительному соглашению N 2 - этап 1.1 до 25.12.2022, другие этапы - до 01.06.2023. по дополнительному соглашению N 3 - все этапы до 01.06.2023).

В соответствии с графиком производства работ по объекту, представленному ответчиком Истцу письмом от 31.01.2023 N 23-04/2697. выполнение всех работ на объекте должно было быть завершено до 01.06.2023.

В соответствии с п. 6.2 Договора обязательства Генерального подрядчика по выполненным Работам считаются исполненными с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В установленные сроки и до настоящего времени выполнение работ по Договору не завершено Генеральным подрядчиком.

Так, на дату истечения срока выполнения работ по Договору, ответчиком не было завершено выполнение следующих работ:

- монтаж алюминиевых кассет фасада здания КДП; - монтаж металлоконструкций ферм Ф1-Ф8. лестниц ЛM1-ЛM2; - отделочные работы в башенной части здания; - благоустройство.

Стоимость неисполненных обязательств по состоянию на 15.08.2023 составляет 56 633 897.83 рублей.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма о необходимости своевременного обеспечения обязательств по договору, однако ответы на указанные письма в адрес истца не поступали.

В соответствии с п. 9.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 12.2 Договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2023 N Исх-19.3583/АСС с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

25.07.2023 в адрес истца поступил отказ ответчика в удовлетворении претензии от 25.07.2023 N 23-04/20385.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период просрочки исполнения с 02.06.2023 по 29.09.2023 составляет 3 090 244,98 рубля.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 9.3 договора, расчет которой проверен судом и признан верным.

Доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении сроков окончания работ в материалы дела ответчиком не представлено.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А40-185885/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.