Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф05-15239/24 по делу N А40-46047/2023

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-46047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Ульмана Д.В. - Конахин П.М., (доверенность от11.10.2022), Клинов К.Ю., (доверенность от 15.08.2024),

от финансового управляющего должника - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульмана Д.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

об отказе в признании за Ульманом Д.В. статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 Михайлова Т.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 требования Ульмана Д.В. включены в размере 6 496 782 руб., в том числе в размере 1 500 000 руб., 3 572 032 руб., 48 750 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 376 000 руб. в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, указано о признании за кредитором Ульманом Д.В. статуса залогового кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отменено, в признании требований Ульмана Д.В. как обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Ульман Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, в связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представители Ульмана Д.В. и финансовый управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Ульмана Д.В. поступили объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 28,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва. Большой Коптевский проезд, д. 4, кв. 60.

08.10.2019 между Ульман Д.В. и должником был заключен договор займа (процентная ставка 48% годовых), а качестве обеспечения исполнения договора займа должник предоставил в залог 3/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью - 28,7 кв. м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пр. Большой Коптевский, д. 4, кв. 60, принадлежащие Михайловой Т.И. (1/5 доля) и должнику (2/5 доли).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции установил, что требование кредитора подтверждено до настоящего времени неисполненным и вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N 2-1146/21, которым в пользу заявителя взыскана сумма долга - 1 500 000 руб., проценты за пользование займом - 1 829 032 руб., неустойка - 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 18 215 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 535,08 руб., а также продолжено начисление процентов за пользование займом с 29.07.2021 ежемесячно в размере 90 000 руб. до полного исполнения обязательства, начислена неустойка в размере 2 000 руб. в день до полного исполнения обязательств по возврату займа, процентов.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника по состоянию на 08.03.2023 составляла 6 496 782 руб., из которых, 1 500 000 руб. - сумма займа, 3 572 032 руб. - проценты, 1 376 000 руб. - неустойка, 48 750 руб. - судебные расходы.

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что заявленное кредитором требование обеспечено залогом, поскольку доли в размере 1/5 и 2/5 в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 28,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 4, кв. 60. являются предметом ипотеки, при этом должник и ее мать добровольно заключили договор залога (ипотеки) долей в квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит признанию обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2021 по гражданскому делу N 2-1146/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022, в удовлетворении исковых требований Ульмана Д.М. в части обращения взыскания на предмет залога отказано, так как недвижимое имущество находится в долевой собственности и является единственным жилым помещением для Михайловой Т.И.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога был разрешен, в связи с чем оснований для признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества нет.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

Из толкования положений пункта 1 статьи 18.1, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве в случае, если такой кредитор не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Закону об ипотеке единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (абзац шестой Постановления N 58).

Соответственно, в иной ситуации - наличие судебного акта об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, факт такого отказа, в частности по основаниям, не связанным с существованием условий для прекращения залога, сам по себе не свидетельствует также о безусловной обязанности суда, рассматривающего требование залогового кредитора в деле о банкротстве, отказать в удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что содержащийся в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2021 по гражданскому делу N 2-1146/2021 вывод об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания не имеет значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку не являлся фактом, установленным судом общей юрисдикции.

Так, при рассмотрении дела N 2-1146/2021, на преюдициальное значение которого ссылался суд апелляционной инстанции, судом общей юрисдикции факты, касающиеся прекращения залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств по договору займа от 08.10.2019, не исследовались и не устанавливались, следовательно, вывод о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество только по основанию отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания не может быть положен в основу рассматриваемого обособленного спора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Между тем, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях ВС РФ от 03.12.2018 N 310-ЭС18-19440, от 19.03.2018 N 306-ЭС18-972, от 01.12.2017 N 310-ЭС17-18015, следует то, что в отношении жилого помещения, находящегося в залоге, исполнительский иммунитет не применяется. Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за кредитором Ульманом Д.В. статуса залогового кредитора.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А40-46047/2023 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-46047/2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина