Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф05-20547/24 по делу N А40-8395/2024

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-8395/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меса" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Атемасова А.А. (доверенность от 15.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-8395/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меса"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным действие (бездействие),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меса" (далее - ООО "Меса", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действия (бездействия) Управления по неисполнению вступившего законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-297988/2022; обязании в срок, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН, путем исключения записи о нахождении помещения с кадастровым номером 77:05:0004003:7674, принадлежащего ООО "Меса", в здании с кадастровым номером 77:05:0004003:1223.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявления требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что регистрирующим органом не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта об устранении реестровой ошибки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Меса" с 1996 года является собственником помещения с кадастровым номером 77:05:0004003:7674 площадью 1573,8 кв. м (далее - помещение).

Данное помещение находится в 3-этажном здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 (далее - Здание), 2-й и 3-й этажи которого принадлежат обществу.

Согласно сведениям ЕГРН, 17.02.2014 в кадастровый учет здания с кадастровым номером 77:05:0004003:1223 внесены изменения, в соответствии с которыми помещение, принадлежащее ООО "Меса", включено в состав данного здания.

Сведения о кадастровом инженере, включившем помещение в состав здания, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-297988/2022 решение регистрирующего органа об отказе государственного кадастрового учета, выраженное в уведомлении от 20.12.2022 N КУВД-001/2022-40397210/8, признано незаконным, суд обязал Управление в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта рассмотреть заявление от 14.09.2022 N КУВД-001/2022-40397210 в установленном законом порядке.

При рассмотрении данного дела установлено, что Здание, в котором расположено нежилое помещение, и здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1223 расположены на разных земельных участках, являются обособленными, таким образом, причиной несоответствия сведениям ЕГРН является наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

Ссылаясь на то, что Управлением решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-297988/2022 в установленный судом срок не исполнено, решение по заявлению ООО "Меса" не принято, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 1, части 4 статьи 18, части 1 статьи 29 Закона о регистрации, принимая во внимание буквальное толкование резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-297988/2022, которым суд обязал регистрирующий орган рассмотреть заявление от 14.09.2022 N КУВД-001/2022-40397210 в установленном законом порядке, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт рассмотрения заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны Управления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд округа принимает во внимание следующее.

Судебное решение об обязанности ответчика устранить нарушения прав принимается по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Согласно части 1 статьи 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При этом частью 2 статьи 182 АПК предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Кроме того, в части 7 статьи 201 АПК предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В данном случае в соответствии со статьей 201 АПК РФ суд при рассмотрении дела N А40-297988/2022 обязал регистрирующий орган рассмотреть заявление от 14.09.2022 N КУВД-001/2022-40397210 в установленном законом порядке.

Таким образом, из буквального толкования резолютивной части судебного акта следует, что обязанность по исправлению реестровой ошибки по включению помещения, принадлежащего заявителю в перечень помещений, расположенных в здании, на регистрирующий орган не возложена.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Судебный акт, которым бы был разъяснен порядок исполнения данного судебного акта, также отсутствует, ввиду чего суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-8395/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева