Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф05-20058/24 по делу N А41-42414/2023

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А41-42414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Бекмурадов К.А. по доверенности от 15.05.2023

от ответчика: Бедарева Н.Г. по доверенности от 25.01.2024

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бетта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО"

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бетта" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 02.12.2020 N 158/12-2020 в размере 6 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 536 250 руб., процентов по договору поставки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки в размере 2 066 960 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 первоначальные и встречные иски удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Связьэнергомонтаж МО" в пользу общества Строительная компания "Бетта" взысканы денежные средства в сумме 8 242 629 руб. 38 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 6 750 000 руб., исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, за период с 11.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 02.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 158/12-2020, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю 2БКТП-250/10/0,4 кВА с ТМГ-250/10/0,4 кВ Д/У СЭЩ, БРП-0,4 кВ (без оборудования), БРП-0,4 кВ с ВРШ-НО (по однолинейной схеме заказчика) (ТП-1), 2БКТ11-100/10/0,4 кВА с ТМГ-100/10/0,4 кВ Д/У СЭЩ, БРП-0,4 кВ (без оборудования), БРП-0,4 кВ с ВРШ-НО (по однолинейной схеме заказчика) (ТП-2).

Сумма договора составляла 15 226 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно раздела 3 договора покупатель производит оплату в размере 7 613 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж покупатель оплачивает 7 613 600 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления стороной поставщика о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 15 226 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.03.2021 N 49, от 30.04.2021 N 110.

Покупателем 22.01.2021, 10.08.2021 и 20.04.2022 произведены платежи по договору поставки на сумму 8 476 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 247, 2274, 830.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, у его образовалась задолженность в размере 6 750 000 руб.

На сумму долга истцом начислены пени за период с 14.05.2021 по 10.05.2023 в размере 24 536 250 руб. на основании пункта 5.14 Договора.

В обоснование доводов встречного иска покупатель ссылается на пункт 4.1. Договора, по условиям которого изготовление и поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме, указанного в п. 3.2.1, настоящего Договора, на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2, 1. Договора установлено, что покупатель в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и выставления счета стороной поставщика перечисляет поставщику первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 7 613 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Поставщик уплачивает покупателю неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,5% процента от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки (п. 5.15. Договора).

Платежным поручением от 21.01.2021 N 247 покупатель перечислил поставщику 7 631 000 руб. Соответственно товар должен быть поставлен поставщиком в течение 30 (тридцать) рабочих дней, т.е. не позднее 05.03.2021.

Товар на сумму 7 382 000 руб. поставлен по товарной накладной от 30.04.2021 N 110, т.е. несвоевременно - с просрочкой 56 дней.

Покупателем произведен расчет неустойки на основании п. 5.15. Договора (приложение N 1 к встречному исковому заявлению), согласно которому сумма неустойки составляет 2 066 960 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в рамках договора и отсутствие оплаты, что послужило основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания долга в размере 6 750 000 руб. со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным.

Исключив из расчета период действия моратория, а также установив ее несоразмерность последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком обязательства, и применив в связи с этим положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 1 595 589 руб. 04 коп.

Требование о начислении пени на сумму долга 6 750 000 руб., исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства признано судом правомерным и удовлетворено.

Суд первой инстанции, установив просрочку поставки товара со стороны истца, пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления поставщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Из содержания решения суда первой инстанции явствует, что суд применил статью 333 ГК РФ к требованиям как по первоначальному иску, так и по встречному иску о взыскании неустойки, указав, что при исчислении неустойки следует руководствоваться двойной ключевой ставкой Банка России.

При этом следует отметить, что требование о взыскании неустойки по первоначальному иску было разделено на 2 части: одна часть - это требование о взыскании твердой суммы, а вторая - "по формуле". Суд применил статью 333 ГК РФ к обеим частям требования о взыскании неустойки. Это следует из текста решения, где среди прочего указано следующее:

"Таким образом, требование о начислении пени на сумму долга 6 750 000 рублей, исходя из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части с учетом положений статьи 333 ГК РФ."

Между тем в резолютивной части решения суд указал, что с ответчика подлежит взыскания неустойка на сумму долга с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения исходя из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки, то есть суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд округа пришел к выводу о том, что имеется противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения суда первой инстанции. Апелляционный суд не устранил это противоречие.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в соответствующей части нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части доводы кассационной жалобы отклоняются, а обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поскольку суды, оценив доводы сторон и доказательства, имеющиеся в деле, пришли к верным выводам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить противоречие в выводах, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А41-42414/2023 отменить в части взыскания неустойки с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения исходя из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки. В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная