Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф05-20096/24 по делу N А40-247059/2023

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-247059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании от заявителя: Чижикова Т.Е., доверенность от 21.08.2023, от заинтересованного лица: Колчина С.В., доверенность от 10.01.2024, Ивченко Е.А., доверенность от 04.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 18 по городу Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу

по исковому заявлению ООО "ПАЛЬМИРА"

к ИФНС России N 18 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве о признании недействительным решения N 11179 от 29.12.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 принят частичный отказ ООО "Пальмира" от исковых требований, в части признании недействительным решения Управления ФНС России от 12.04.2023 N 21-10/041568@, производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении заявленных требований ООО "Пальмира" о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по городу Москве N 11179 от 29.12.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 отменено в обжалуемой части, восстановлен срок на обращение ООО "Пальмира" с заявлением в суд, требование удовлетворено, признано незаконным решение ИФНС России N 18 по г. Москве N11179 от 29.12.2022 года.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель возражал, отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2022 N 11179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 11 280 813 руб., в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 89 201 397 руб., пени в общей сумме 41 621 436,33 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок заявителя с 12 спорными контрагентами ООО "Бриз", ООО "Лилия", ООО "Перфекто", ООО "Каскад", ООО "Мегалит", ООО "Барон", ООО "Даймонд", ООО "Волна", ООО "Альбатрос", ООО "Азимут", ООО "Сириус", ООО "Таргус-М" (далее -спорные контрагенты).

Заявитель обратился с жалобой на решение в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве решением от 12.04.2023 N 21-10/0415688@ оставило жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Решением N 2 от 26.01.2024 Инспекцией внесены изменения в обжалуемое решение, произведен перерасчет пеней, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период действия моратория с 01.04.2022 по 29.04.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "Пальмира" о признании недействительным решения ИФНС N 18 по г. Москве N 11179 от 29.12.2022 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Кроме того суд первой инстанции указал, что обществом пропущен срок на обжалование предписания, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования и признании недействительным оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, вместе с тем не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отказа в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, и пришел к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении требований в признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта в связи с пропуском процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальные действия суда первой инстанции (длительное рассмотрение дела, проведение нескольких судебных заседаний, приобщение дополнительных документов) свидетельствуют о фактическом рассмотрении заявленного требования по существу, следовательно, указание на отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском процессуального срока не является правомерным.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, с учетом фактического рассмотрения судом первой инстанции по существу обстоятельств дела и оценки материально-правовых оснований заявленных обществом требований, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, также исходил из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения доступа к правосудию.

Оценивая взаимоотношения общества с контрагентами, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО "Пальмира" и опровергнуть реальность хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, является незаконным, поскольку применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы налогового органа. В то время как в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ обратного налоговым органом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2020 N 303-ЭС20-10027 указал, что ключевым моментом применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ о праве на обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части уточнения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган также имеет право провести дополнительные мероприятия налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверке. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 310-КГ16-5041 по делу N А09-6785/2013, п. 3 письма ФНС от 07.06.2018 N СА-4-7/11051, п. 4 письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).

Вместе с тем, НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки (п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Однако, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах подача уточненных налоговых деклараций не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств поскольку сама по себе не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа.

В обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами. Выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий, как установлено судом первой инстанции, свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения полной налоговой реконструкции.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Тогда как согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Судом первой инстанции нарушений в расчете действительных налоговых обязательств заявителя не установлено, доказательств обратного не было представлено.

В отношении вопроса о проведении налоговой реконструкции, суд первой инстанции установил, что расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Как следует из фактических обстоятельств, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом, действия проверяемого налогоплательщика по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при назначении соответствующей санкции, предусмотренной статьей 122 Кодекса, квалифицированы налоговым органом по пункту 3 указанной статьи, как совершенные умышленно, что исключает применение смягчающих ответственность обстоятельств.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности опровергают доводы общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Фактически налогоплательщик, представив уточненные налоговые декларации по НДС после подписания акта налоговой проверки от 27.07.2022 N 16684, согласился с выводами Инспекции и скорректировал вычеты по НДС по 9 спорными контрагентам. Однако чтобы не увеличивать налоговые обязательства, общество скорректировало в сторону уменьшения начисленный НДС с выручки от реализации товаров.

Таким образом, указанные действия общества не изменяют вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышении вычетов по НДС по спорным контрагентам.

Общество, представив уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога и определение Инспекцией в ходе проверки его реальных налоговых обязательств. Однако документы и сведения, обосновывающие правомерность не уплаты налога, не представило.

Как указано в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности. В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя, специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом обществом не было представлено никаких обоснований выбора указанных организаций и наличие у них на рынке выполнения соответствующих работ деловой репутации и опыта.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на то, что заявителем создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету НДС и завышение расходов с целью минимизации налоговых обязательств.

Само по себе представление обществом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и статьи 54.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А40-247059/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-247059/2023.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная