Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф05-15809/24 по делу N А40-84611/2023

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Дело N А40-84611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Компании Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) - Крылов В.А. по доверенности от 01.11.2022; от общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс" - Браткова Д.Д. по доверенности от 29.11.2023; от МИФНС России N 46 по г. Москве: не явился; от общества с ограниченной ответственностью "УК "КОНОПЛЕКС": не явился; от Белоусова Романа Олеговича - Браткова Д.Д., Киндеев В.О. по доверенности от 27.12.2023; от Начаркина Сергея Алексеевича: Смышляев А.А. по доверенности от 13.04.2023; от Александровой Милены Роландовны: Крылов В.А. по доверенности от 21.03.2023; от Скигина Евгения: Крылов В.А. по доверенности от 01.11.2022; от Кравченко Виктора Валентиновича: не явился; от Коваленко Вадима Владимировича: Чигрин П.Г. по доверенности от 17.09.2024; от Ферта Алексея Викторовича: Напреенко А.А. по доверенности от 05.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кравченко Виктора Валентиновича, Коваленко Вадима Владимировича, Ферта Алексея Викторовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-84611/2023

по иску Компании Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНОПЛЕКС", МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "КОНОПЛЕКС", Белоусов Роман Олегович, Начаркин Сергей Алексеевич, (ликвидатор общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коноплекс"), Александрова Милена Роландовна, Скигин Евгений,

УСТАНОВИЛ:

Компания Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited; далее - компания Коноплекс, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коноплекс" (далее - ООО "Коноплекс") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее также - МИФНС России N 46 по г. Москве, инспекция, регистрирующий орган; далее совместно - ответчики) о признании недействительным решения генерального директора ООО "Коноплекс" Белоусова Романа Олеговича (далее - Белоусов Р.О.) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коноплекс" (далее - ООО "УК "Коноплекс"), принятое от имени ООО "Коноплекс" как решение единственного участника ООО "УК "Коноплекс" от 22.03.2023; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 07.04.2023 N 143275А, на основании которой в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации юридического лица от 07.04.2023 за ГРН N 2237703097036 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Коноплекс", Белоусов Р.О., Начаркин Сергей Алексеевич (далее - Начаркин С.А. (ликвидатор ООО "УК "Коноплекс"), Александрова Милена Роландовна (далее - Александрова М.Р.), Скигин Евгений (далее Скигин Е., далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Коноплекс", Начаркин С.А., ООО "Коноплекс", Белоусов Р.О. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, также в Девятый арбитражный апелляционный суд обратились Кравченко Виктор Валентинович (далее - Кравченко В.В.), Коваленко Вадим Владимирович (далее - Коваленко В.В.), Ферт Алексей Викторович (далее - Ферт А.В.) с апелляционными жалобами, поданными в порядке статьи 42 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 производство по апелляционным жалобам Кравченко В.В., Коваленко В.В., Ферт А.В. на решение суда от 28.12.2023 прекращено.

Не согласившись с данным определением, Кравченко В.В., Коваленко В.В., Ферт А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса, просят удовлетворить кассационные жалобы и отменить определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалобах размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 в составе председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. назначенное судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 14.08.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Федулову Л.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2024 назначенное судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 18.09.2024.

Отводов составу суда не поступило.

Поступивший от ООО "УК "Коноплекс" отзыв на кассационные жалобы не принимается и к материалам дела не приобщается в связи с допущенными указанным лицом нарушениями частей 1, 4 статьи 279 АПК РФ, а именно непредставлением сведений о направлении отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

От представителя Коваленко В.В. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, и доверенность на представление интересов Коваленко В.В.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коваленко В.В. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) и представитель Ферт А.В. доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга поддержали, представители Белоусова Р.О., ООО "Коноплекс", Начаркина С.А. поддержали доводы кассационных жалоб, представители Компании Коноплекс, Александровой М.Р., Скигина Е. возражали против их удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Кравченко В.В., ООО "УК "Коноплекс", МИФНС России N 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящих заявлений была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Заинтересованность лица в исходе дела не составляет оснований для привлечения его к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-13589).

Как указал апелляционный суд, Кравченко В.В., Коваленко В.В., Ферт А.В., мотивируя свои требования, указывают на то, что оспариваемым решением нарушаются их права и законные интересы, поскольку они являются членами Совета директоров ООО "УК "Коноплекс", а суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к неверному выводу о том, что у данного общества отсутствует Совет директоров.

Между тем, исходя из текста судебного акта, оспариваемое решение суда не принято в отношении прав и обязанностей непосредственно Кравченко В.В., Коваленко В.В., Ферт А.В., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц.

В данном случае Кравченко В.В., Коваленко В.В., Ферт А.В. не привели доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивает их права и обязанности, создает им препятствия для реализации прав.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Кравченко В.В., Коваленко В.В., Ферт А.В. не доказали свое право на обжалование решения суда, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по их апелляционным жалобам.

Ссылка на различную практику суда апелляционной инстанции по привлечению к участию в деле третьих лиц не учитывается судом кассационной инстанции; привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-84611/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова