Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-27092/22 по делу N А40-156860/2021

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-156860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024. г

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Моисеев А.И., по доверенности от 11.12.2023; от индивидуального предпринимателя Цинцадзе Елены Николаевны - Иванова Ю.В., по доверенности от 08.08.2023; от Правительства Москвы - Моисеев А.И., по доверенности от 29.11.2023; от Администрации поселения Рязановское - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истца и третьего лица), на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-156860/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Цинцадзе Елене Николаевне

об изъятии помещения для государственных нужд города Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, Администрация поселения Рязановское,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цинцадзе Елене Николаевне (далее - ИП Цинцадзе Е.Н., ответчик) об изъятии нежилого помещения для государственных нужд, об установлении суммы возмещения, об установлении условий возмещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее - Правительство), Администрация поселения Рязановское (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:22:0000000:4751, общей площадью 112,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6; установлено возмещение в сумме 16 483 000 руб., а также определен порядок и условия изъятия и возмещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и установить сумму возмещения в размере 6 478 000 руб.

Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что результаты проведенной судебной экспертизы содержат существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводят в заблуждение пользователей экспертизы и допускают неоднозначное толкование. Рассчитанная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости недостоверна.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ИП Цинцадзе Е.Н. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Цинцадзе Е.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:22:0000000:4751, общей площадью 112,6 кв.м, расположенного по адресу:

г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 17.02.2021 N 6518 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве".

В соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2021 N П1322-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 6 478 000 рублей, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

Поскольку во внесудебном порядке соглашение в соответствии с требованиями закона сторонами не подписано, Департамент обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 08.11.2022, при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 235, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования подлежащими удовлетворению. Суд установил сумму возмещения изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества в размере 16 483 000 руб., включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков.

Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" на основании определения суда от 10.07.2023 и признанном судом достоверным доказательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Апелляционный суд, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам законодательства об оценке, нормам процессуального законодательства. Стоимость возмещения обосновано определена без учета налога на добавленную стоимость, соответствующий довод истца и третьего лица не нашел документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, в связи, с чем судом отказано в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-156860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова