Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф05-16908/23 по делу N А40-68291/2022

город Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-68291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Разнован Эдуарда Михайловича - Голубев С.Е. по дов. от 03.06.2024,

от ответчика: страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разнован Эдуарда Михайловича

на решение от 16 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Разнован Эдуарда Михайловича

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды, расходов по оплате оценки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Разнован Эдуард Михайлович (далее - истец, ИП Разнован Э.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 662 906,99 руб. страхового возмещения, 1 801 214,05 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате оценки, при этом в части требования о взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 года принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать условия договора страхования в части обязательств страховой компании по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, сроки исполнения соответствующих обязательств, были ли нарушены ответчиком предусмотренные договором страхования обязательства, предлагал ли ответчик истцу организовать проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на другой СТОА, установить, в результате, чьих именно действий (бездействия) истец не мог пользоваться транспортным средством более 200 дней, а также причины длительности ремонта автомобиля, проверить расчет предъявленной к взысканию суммы убытков; установить наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска с учетом, в том числе, положений статей 15, 393, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Разнован Э.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Разнован Э.М. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.03.2020, во исполнение которого, в тот же день между ООО Интерлайн (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ИП Разнован Э.М. (получатель) заключен договор купли продажи автомобиля SHACMAN SX32586T384C (VIN:LZGJR4T48LX000591).

Между ООО "РЕСО-Лизинг" и СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") 12.05.2020 заключен договор страхования средств автотранспорта SYS 1725721700 на автомобиль SHACMAN SX32586T384 (VIN: LZGJR4T48LX000591 (г/н У 007 АВ 790), выгодоприобретателем по которому по рискам "хищение" и "ущерб" при урегулировании на условиях "полная гибель" является ООО "РЕСО-Лизинг", в других случаях - ИП Разнован Э.М.

В результате произошедшего 24.04.2021 в 12:40 на 61 км+720 метров автодороги А 107 ММК ДТП автомобилю SHACMAN SX32586T384 (г/н У 007 АВ 790) причинены механические повреждения, о чем истец в тот же день уведомил страховщика.

После осмотра поврежденного транспортного средства страховщик, признав случай страховым, 14.05.2021 выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТракАвтоСервис", где согласно акту приемки-передачи автомобиль был передан в ремонт 03.06.2021.

В дальнейшем, было установлено, что произвести ремонт указанного автомобиля в ООО "ТракАвтоСервис" невозможно ввиду того, что данный автотехцентр не производит ремонт выявленных повреждений на автомобилях данной марки и не является дилерским автотехцентром, о чем ООО "ТракАвтоСервис" направило в адрес САО "РЕСО-Гарантия" уведомление о невозможности проведения ремонта вышеуказанного автомобиля.

Впоследствии, автомобиль был передан истцом для ремонта в ООО "ФОРС ТРАК", при этом стоимость восстановительного ремонта составила 2 058 799,99 руб.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору страхования, связанных с не организацией ремонта автомобиля, истец длительное время (205 дней) не мог использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, в связи чем, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 801 214,05 руб.

В подтверждение упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.02.2018 N 1-ИП, заключенный между ИП Разнован Э.М. (арендодатель) и ООО "РЭД" (арендатор), и договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.07.2020 N 2-ИП, заключенный между ИП Разнован Э.М. (арендодатель) и ООО "САТ" (арендатор), по условиям которых арендодатель принял на себя обязательства за определенную в договорах плату в период действия названных договоров предоставлять арендаторам на основании их заявок во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе автомобиль SHACMAN SX32586T384 (г/н У 007 АВ 790).

При новом рассмотрении дела, отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников юридического лица - ООО "РЭД" является Разнован Людмила Ивановна, которая, по предположению суда, очевидно является родственницей арендодателя - ИН Разнован Э.М., в связи с чем, по мнению суда, указанные лица являются взаимозависимыми, и данный факт влияет на сделки, заключаемые между этими лицами, в том числе на завышение цены аренды транспортного средства, по сравнению со среднерыночной ценой такой аренды, на основании чего, суд сделал вывод о том, что заявленный истцом размер упущенной выгоды нельзя считать объективным, разумным и соответствующим среднерыночным ценам.

Наряду с этим, суд указал, что договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение упущенной выгоды, а также, что истцом не представлены доказательства того, что именно действия ответчика явились единственным препятствием в получении истцом прибыли, при этом суд сделал вывод о недоказанности истцом факта наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды основано не на факте деликта, связанного с ДТП и признанного ответчиком страховым случаем, а основано на утверждении истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из вышеупомянутого договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем.

При этом указанные требования истца связаны не с просрочкой ответчика в возмещении затрат истца на ремонт транспортного средства, а с невыполнением страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства по организации ремонта данного транспортного средства, в связи с чем суд округа, направляя дело на новое рассмотрении в указанной части, обратил внимание на необходимость проверки возможности применения к установленной судом первой инстанции совокупности фактических обстоятельств положений норм статей 15, 393, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований в части взыскания убытков, связанных, по мнению истца, с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования в части своевременной организации ремонта застрахованного транспортного средства и невозможности проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика в СТОА ООО "ТракАвтоСервис", требования истца в указанной части судами при новом рассмотрении дела по существу не рассмотрены, условия договора страхования в части обязательств страховщика по организации ремонта застрахованного автомобиля, сроков исполнения соответствующих обязательств и т.п., в соответствии с положениями статей 15, 314, 393, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследованы.

Ссылка судов на то обстоятельство, что договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение упущенной выгоды, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки не в качестве страхового возмещения по договору страхования за наступление страхового случая по риску "упущенная выгода", а в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в части своевременной организации ремонта застрахованного транспортного средства и невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Предположение судов о наличии родственных отношений между истцом и участником ООО "РЭД" не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, т.к. в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание факта наличия родственных отношений производится на основании записей актов гражданского состояния, а также на основании соответствующих экспертиз, однако, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, даже заключение сделки между взаимозависимыми лицами не влечет недействительность такой сделки только лишь из наличия самого факта родственных отношений.

Отклоняя по мотиву возможного завышения арендной платы представленный истцом в обоснование расчета убытков договор аренды транспортного средства от 01.02.2018 N 1-ИП, заключенный между ИП Разнован Э.М. и ООО "РЭД", суды не истребовали у сторон доказательства о размере арендной платы по договорам аренды аналогичного имущества в спорный период, и не устанавливали факт заключения указанного договора по завышенной цене, а также суды вообще не дали какой-либо оценки второму представленному истцом договору аренды транспортного средства от 01.07.2020 N 2-ИП, заключенного истцом с ООО "САТ".

Ссылка судов на то обстоятельство, что в вышеупомянутом ДТП участвовали транспортные средства, оба из которых принадлежат истцу, несостоятельна, поскольку повреждение автомобиля SHACMAN SX32586T384 (г/н У 007 АВ 790) в вышеуказанном ДТП было признано ответчиком страховым случаем по упомянутому договору страхования.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, вопреки требованиям части 21 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были выполнены указаниям суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 31.07.2023, и не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, при этом судами были неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое повторное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исследовать условия договора страхования в части обязательств страховой компании по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, сроки исполнения соответствующих обязательств, были ли нарушены ответчиком предусмотренные договором страхования обязательства, предлагал ли ответчик истцу организовать проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на другой СТОА, установить, в результате, чьих именно действий (бездействия) истец не мог пользоваться транспортным средством более 200 дней, а также причины длительности ремонта автомобиля, проверить расчет предъявленной к взысканию суммы убытков; установить наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска с учетом, в том числе, положений статей 15, 314, 393, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-68291/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев