Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф05-34316/23 по делу N А41-20948/2023

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А41-20948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от ООО "Братцевское" - Кувшинчиков С.И., по доверенности N 17-БР от 29.12.2023, срок до 31.12.2024, Сергийчук Б.И., по доверенности от 12.02.2024 N 30-БР, сок до 31.12.2024,

рассмотрев 30.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братцевское"

на определение от 26.02.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.07.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным соглашения N 01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, заключенного между ООО "СМУ N 78" и ООО "Братцевское",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 78",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 принято к производству заявление ООО "СМУ N 78" (далее - должник) о признании ООО "СМУ N 78" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А41-20948/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 ООО "СМУ N 78" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гусева Елизавета Михайловна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора N 2БР-Л1 от 05.03.2022 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также соглашения N 01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, заключенных между ООО "СМУ N 78" и ООО "Братцевское".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор N 2БР-Л1 от 05.03.2022 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также соглашение N 01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, заключенные между ООО "СМУ N 78" и ООО "Братцевское", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СМУ N 78" перед ООО "Братцевское" в размере 27 241 537 руб. 34 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 отменено в части признания договора N 2БР-Л1 от 05.03.2022 недействительным, в удовлетворении заявления в данной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Братцевское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения от 26.02.2024 и постановления от 11.07.2024, включив вывод: "Установив, что требование ООО "Братцевское" к Должнику, заявленное к зачету фактически не существовало, суд приходит к выводу о том, что соглашение о зачете по несуществующему обязательству не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как направлено на прекращение несуществующих обязательств ответчика. Таким образом, Соглашение N 01/04-22 от 15.04.2022 г. о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований является ничтожной сделкой на ст. ст. 410 ГК и 168 ГК РФ и не свидетельствует о прекращении обязательств", а также вывод: "Апелляционный суд не нашел оснований для признания Соглашение N 01/04-22 от 15.04.2022 г. о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве" и исключив из мотивировочной части постановления от 11.07.2024 абзац абз. 6 на стр. 10 "Выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения о зачете на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора в указанной части и не могут служить основанием для его отмены".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой мотивировочной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "СМУ N 78" Гусева Е.М. по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Братцевское" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2022 между ООО "СМУ N 78" в качестве Застройщика и ООО "Братцевское" в качестве участника долевого строительства был заключен договор N 2 БР-Л1 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого должник обязался не позднее 30.06.2022 г. построить шестиэтажный пяти секционный многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, пос. Лунево, д. 33, на земельном участке площадью 2060 кв. м и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную пунктом 3.2 договора цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В пункте 1.2. договора было предусмотрено, что под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается: 9 нежилых помещений, коммерческого назначения, расположенных в строящемся жилом доме:

1.2.1. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 106,97 кв. м, имеющее условный строительный номер 111-Л1, расположенное на первом этаже жилого дома;

1.2.2. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 90,51 кв. м, имеющее условный строительный номер 112-Л1, расположенное на первом этаже жилого дома;

1.2.3. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 90,51 кв. м, имеющее условный строительный номер 212-Л1, расположенное на первом этаже жилого дома;

1.2.4. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 106,97 кв. м, имеющее условный строительный номер 311-Л1, расположенное на первом этаже жилого дома;

1.2.5. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 150,0 кв. м, имеющее условный строительный номер П1-Л1, расположенное на цокольном этаже жилого дома;

1.2.6. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 200,0 кв. м, имеющее условный строительный номер П2-Л1, расположенное на цокольном этаже жилого дома;

1.2.7. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 200,0 кв. м, имеющее условный строительный номер П3-Л1, расположенное на цокольном этаже жилого дома;

1.2.8. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 200,0 кв. м, имеющее условный строительный номер П4-Л1, расположенное на цокольном этаже жилого дома;

1.2.9. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 150,0 кв. м, имеющее условный строительный номер П5-Л1, расположенное на цокольном этаже жилого дома;

Общая проектная (ориентировочная) площадь указанных нежилых помещений составляет 1 294,96 кв. м.

В пункте 3.2. договора установлено, с учетом ориентировочной общей площади помещений, указанной в п. 1.2. настоящего договора, размер денежных средств подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (цена договора) составляет 27 241 537 руб. 34 коп. из расчета 21 036 руб. 58 коп. за один квадратный метр общей площади. Цена окончательная и изменению не подлежит.

Уплата цены договора, указанной в пункте 3.2. производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Расчеты по договору полностью или частично могут быть произведены любым незапрещенным действующим законодательством способом, в том числе денежными средствами, отступным, встречным предоставлением или зачетом встречных однородных требований. В подтверждение произведенной оплаты застройщик выдает участнику долевого строительства 2 экземпляра справки об оплате Цены договора (пункт 3.3 Договора).

Через месяц, 15.04.2022, между ООО "СМУ N 78" и ООО "Братцевское" было заключено соглашение N 01/04-22 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии пунктом 1 указанного соглашения, стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 27 241 537 руб. 34 коп.

Так согласно пункту 1.1. данного соглашения на момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1 существуют неисполненные денежные обязательства перед Стороной - 2 в сумме 27 241 537 руб. 34 коп. возникшие на основании договора займа N 07/08-20 от 07.08.2020 г.

Согласно пункту 1.2. соглашения на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны 2 существуют неисполненные обязательства перед Стороной 1 в сумме 27 241 537 руб. 34 коп. возникшие на основании договора от 05.03.2022 N 2 БР-Л1 об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, поселок Лунево, д. 33.

В соответствии с пунктом 1.4. стороны договорились прекратить встречные однородные денежные требования, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. на сумму 27 241 537 руб. 34 коп. путем проведения зачета.

Конкурсный управляющий должником просил признать недействительными договор N 2БР-Л1 от 05.03.2022 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также соглашение N 01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Оспариваемые сделки совершены 05.03.2022, 15.04.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая договор N 2БР-Л1 от 05.03.2022 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также соглашение N 01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований недействительными сделками, суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредитором:

- на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности: на дату заключения оспариваемых договора об участии в долевом строительстве и соглашения о зачете срок строительства был нарушен на 4 года. Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ). Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.05.2018 по делу N 2-2086/2018 суд удовлетворил требование Лановенко А.А. о взыскании с должника 1 081 986 руб. 67 коп., которое не было оплачено и впоследствии включено в реестр требований кредиторов. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте "Федеральной службы судебных приставов" в отношении должника открыты 54 исполнительных производства на сумму более 2 000 000 руб.

- создание нежилых помещений, отраженных в договоре долевого участия N 2БР-Л1 от 05.03.2022 г. проектной декларацией N 50-002594 не предусматривалось;

- оспариваемый договор заключен за 11 месяцев до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по цене в 2 раза ниже стоимости, установленной должником для участников долевого строительства: средняя цена 1 квадратного метра в многоквартирном жилом доме, возводимом должником по состоянию на 2015 г. составила 48 944,11 руб., в то же время, цена 1 кв. м определенная сторонами в оспариваемом договоре N 2БР-Л1 от 05.03.2022 составляет 21 036,58 руб. (пункт 3.2. Договора);

- в результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли права требования на получение 9 нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, пос. Лунево, д. 33. В настоящее время дом сдан и введен в эксплуатацию;

- дальнейшее подписание соглашения N 01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, привело к выводу 9 (девяти) нежилых помещений, коммерческого назначения, расположенных в строящемся жилом доме из ликвидного имущества должника по заниженной цене более чем в два раза в отсутствие какого-либо встречного предоставления;

- также установлена фактическая аффилированность между ООО "Братцевское" и должником, поскольку взаимоотношения сторон выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и сделки заключались в условиях недоступных обычным участникам делового оборота в целях причинения вреда кредиторам; ООО "Братцевское" имея большой размер кредиторской задолженности к должнику не инициировало ни одного спора о взыскании задолженности в судебном порядке, напротив фактически осуществляло финансирование деятельности должника для целей завершения строительства многоквартирного дома застройщиком которого являлось ООО "СМУ N 78", то есть предоставляло ему компенсационное финансирование действуя в обход пути установленного законом. Предоставление компенсационного финансирования с последующим заключением договора долевого участия по цене более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости является действием совершенным со злоупотреблением правом, в обход пути установленного действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая обособленный спор по существу и отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора ДДУ N 2БР-Л1, пришел к противоположному выводу, обосновывая свои выводы следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор долевого участия N 2БР-Л1 от 05.03.2022 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, выписка из ЕГРН не содержит сведений о такой регистрации, что дополнительно подтверждается наличием спора по заявлению ООО "Братцевское" об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в регистрации оспариваемого договора в рамках дела N А41-47324/2023.

В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор противоречит норме, содержащейся в пункте 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что договор участия в долевом строительстве подлежит обязательной регистрации и является заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3.3 оспариваемого Договора сторонами согласовано условие о том, что уплата цены Договора, указанной в пункте 3.2 производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора.

Учитывая срок оплаты по Договору долевого участия в строительстве (10 рабочих дней с момента государственной регистрации), Договор является незаключенным в силу того, что сторонами не согласованы существенные условия, и он не прошел государственную регистрацию, у ООО "Братцевское" ни на момент заключения оспариваемого соглашения, ни на текущую дату нет встречных однородных обязательств перед должником, которые могли бы быть зачтены, что свидетельствует о недействительности данной сделки.

Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения сделки, в многоквартирном жилом доме, возведенном ООО "СМУ N 78", отсутствовали нежилые помещения, которые являются предметом оспариваемого договора долевого участия N 2БР-Л1 от 05.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае, для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

В связи с изложенным апелляционный суд посчитал, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным, не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

В части признания соглашения N 01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета от 16.10.2020 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, пунктом 1.2. оспариваемого Соглашения сторонами согласовано, что на момент подписания настоящего Соглашения у ООО "Братцевское" существуют неисполненные денежные обязательства перед ООО "СМУ N 78" в сумме 27 241 537,34 руб., возникшие на основании Договора от 05.03.2022 г. N 2БР-Л1 об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская обл, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, пос. Лунево, дом 33.

В данном случае, учитывая, что срок оплаты по Договору долевого участия в строительстве (10 рабочих дней с момента государственной регистрации), что Договор является незаключенным в силу того, что сторонами не согласованы существенные условия, и он не прошел государственную регистрацию, у ООО "Братцевское" ни на момент заключения оспариваемого соглашения, ни на текущую дату нет встречных однородных обязательств перед должником, которые могли бы быть зачтены, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности данной сделки - Соглашения о зачете, поскольку в качестве встречного обязательства ответчиком была зачтена несуществующая задолженность.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой мотивировочной части пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваеом случае суды пришли к верному выводу о том, что поскольку требование ООО "Братцевское" к должнику, заявленное к зачету, фактически не существовало, то Соглашение о зачете по несуществующему обязательству не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ и является недействительным, ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку направлено на прекращение несуществующих обязательств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой мотивировочной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А41-20948/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина