Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2008 г. N А35-6108/06-С18 Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения ИФНС в части уплаты НДС, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вексель являлся средством платежа, и истцом не превышен размер выручки, так как он, являясь покупателем по сделке с Обществом, выручки не получал. Однако, ни истец, ни третье лицо не представили доказательства, подтверждающие наличие разумного экономического смысла в совершении сделок по продаже основных средств, ИФНС правомерно предложила истцу внести исправления в бухгалтерский учет и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 мая 2008 г. N А35-6108/06-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - В.А.В. - специалиста (доверен. от 25.12.2007 г. N 0411/191456, пост.), от ОАО "О" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 г. по делу N АЗ5-6108/06-С18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 23.06.2006 г. N 13-13/51 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9822957 руб., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 9822957 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 г. решение суда изменено. Признан незаконным п. 2.1 решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 23.06.2006 г. N 13-13/51 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9822957 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении своих требований о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 9822957 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, общество обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Курску по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 г., представленной ООО "А", принято решение от 23.06.2006 г. N 13-13/51, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9822957 руб. (п. 2.1), уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 9822957 руб. (п. 2.2), внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.3).

Не согласившись с решением налогового органа в части п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, ООО "А" обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела видно, что ОАО "О" обратилось 12.05.2003 г. к ООО "А" с предложением о продаже ему 36 объектов недвижимого имущества (в том числе административный корпус, столовая, автовесовая, санубойный цех, 17 объектов, поименованных "Птичник" и др.).

В соответствии с договорами N 1 от 09.07.2003 г. и N 2 от 11.07.2003 г. ООО "А" (покупатель) были приобретены у ОАО "О" (продавец) 36 объектов недвижимости на общую сумму 58937743 руб. 42 коп., в связи с чем ОАО "О" выставлен ООО "А" счет-фактура N 001137/1 от 11.07.2003 г. на сумму 58937743 руб. 42 коп., в том числе НДС - 9822957 руб.

При расчете за недвижимое имущество ОАО "О" предложило зачесть задолженность по собственному векселю N 778373 со сроком предъявления к оплате 25.02.2009 г., полученному ООО "А" 25.03.2003 г. от учредителя - ЗАО "ФК "А", в качестве вклада в уставный капитал.

09.07.2003 г. заявитель и ОАО "О" заключили соглашение об изменении срока предъявления к оплате векселя N 778373 номинальной стоимостью 87020197 руб. 20 коп. с 25.02.2009 г. на 21.07.2003 г.

Приобретенное имущество, согласно бухгалтерской справке общества, акту приема-передачи по форме ОС-1, инвентарным карточкам, счету 01 "Основные средства", принято обществом на учет 22.08.2003 г.

Уведомлением инспекции от 20.10.2003 г. налогоплательщику было предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке ст. 145 Налогового кодекса РФ на основании его заявления о предоставлении такого права с 01.10.2003 г.

В 2006 г. общество посчитало, что предъявление им 21.07.2003 г. ОАО "О" векселя N 778373 номиналом 87020197 руб. 20 коп. не было учтено при определении размера выручки для определения права на освобождение и, полагая, что пользовалось предусмотренным ст. 145 НК РФ правом необоснованно, 24.03.2006 г. представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2003 г., заявив в декларации за август 2003 г. к вычету налог в размере 982295 руб.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции в рассматриваемом случае п.п. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 39 Налогового кодекса РФ под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача товаров", работ, услуг на безвозмездной основе.

В силу п. 2, п. 3 ст. 38 Налогового кодекса РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, при этом под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе ценные бумаги. Статья 143 Гражданского кодекса устанавливает, что вексель - это вид ценной бумаги, представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении, оговоренного срока обозначенную в векселе сумму.

Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

Исходя из специфических свойств векселя, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Следовательно, вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи или иному аналогичному ему гражданско-правовому договору, в котором вексель выступает как объект купли-продажи (предмет договора).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В случаях, когда вексель используется в качестве средства платежа или долгового обязательства, передача векселя не является реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром.

Поскольку в данном случае вексель являлся средством платежа, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщиком не превышен установленной статьей 145 НК РФ размер выручки, так как заявитель, являясь покупателем по сделке с ОАО "О", выручки не получал, и общество использовало право на исполнение обязанностей налогоплательщика обоснованно. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что имела место реализация векселя, и обществом получен доход, отклоняются как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-0 и от 04.11.2004 г. N 324-0, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета может иметь место, если выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из содержания указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-0 и от 04.11.2004 г. N 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 отмечено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вексель N 778373 номинальной стоимостью 87020197 руб. 20 коп. со сроком оплаты 25.02.2009 г., эмитированный ОАО "О", первоначально был передан им 27.02.2002 г. ОАО "АПК "О" в качестве оплаты за основные средства стоимостью 87020197 руб. 20 коп. (в том числе НДС -14503366 руб. 20 коп.), приобретенные на основании договора купли-продажи от 25.02.2002 г.

07.05.2002 г. указанный вексель ОАО "АПК "О" передало в уставный капитал вновь созданной организации - ЗАО "ФК "А", с оформленным на нем индоссаментом: платите по приказу ЗАО "ФК "А",

31.07.2002 г. в отношении ОАО "АПК "О" Арбитражным судом Белгородской области начата процедура банкротства и 22.09.2006 г. данное общество признано банкротом.

В свою очередь, ЗАО "ФК "А", как учредитель, 25.03.2003 г. передало спорный вексель в уставный капитал учрежденной им организации - ООО "А", с оформленным на нем индоссаментом: платите по приказу ООО "А".

28.09.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "ФК "А" по решению учредителей.

Этот же вексель ОАО "О" ООО "А" передает ОАО "О" в качестве оплаты за приобретенные 36 объектов недвижимости производственного назначения по договорам купли-продажи N 1 от 09.07.2003 г. и N 2 от 11.07.2003 г., ранее переданный в качестве оплаты ОАО "О" за это же имущество ОАО "АПК "О".

Причем ни на одном из этапов произведенных сделок налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.

22.07.2003 г. сторонами было заключено соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом на общую сумму 58937743 руб. 42 коп.; по оставшейся части задолженности в сумме 28082453 руб. 78 коп. стороны пришли к соглашению об отсрочке платежа до 01.08.2013 г.

22.08.2003 г. между ООО "А" и ОАО "О" был заключен договор аренды, на основании которого заявителем переданы эти же 36 объектов недвижимости в аренду прежнему собственнику - ОАО "О", с размером арендной платы 63600 руб. в месяц.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод о недобросовестности заявителя и правильно указали, что ни налогоплательщик, ни третье лицо не представили в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие наличие действительного, разумного экономического смысла в последовательном совершении сделок по продаже ОАО "О" основных средств, необходимых ему самому для производственной деятельности, другой организации - ООО "А", не занимающемуся производством и не имеющему соответствующего управленческого или технического персонала (в штате общества имеется лишь директор), и по последующей передаче этого же имущества в аренду ОАО "О".

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали необоснованным применение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 9822957 руб., заявленного в декларации за август 2003 г.

Следовательно, налоговый орган правомерно предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, заявленного обществом к возмещению, в размере 9822957 руб.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 г. по делу N А35-6108/06-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.