г. Москва |
|
30 сентября 2024 г. |
Дело N А40-207861/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: Огнева Д.Е. по доверенности от 09.01.2024 N ПД-МЗ-7;
от ответчика: Старотиторов А.А. по доверенности N 27-12-23 N 302;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу N А40-207861/2023,
по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 273 959 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минздрав России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также указывает, что истец не исполнил свою обязанность по списанию неустойки согласно постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пени), в связи с чем принятие решения о её списания не допускается.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.11.2021 между Министерством здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО "Цифровые медицинские сервисы" (исполнитель) заключен государственный контракт N К-18-1768-4 по оказанию услуг по эксплуатации подсистем единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в 2021-2022 годах (далее - контракт).
Согласно пункту 1.3 государственного контракта срок оказания услуг: по 1 этапу - не позднее 31.12.2021; по 2 этапу - не позднее 31.03.2022.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу подписан заказчиком и исполнителем 28.06.2022.
Таким образом, исполнителем были нарушены условия контракта в части срока оказания услуг по 2 этапу.
Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Как указывает истец, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по 2 этапу контракту составляет 3 273 959 руб. 34 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 702, 708, 758, 760; Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в том числе частью 42.1 статьи 112; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (действующим в соответствующей редакции), в том числе, пунктами 2, 3, 5, 8 (далее - Правила N 783), правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что срок исполнения обязательства по контракту (по 2 этапу) наступил до введения моратория (31.03.2022), в связи с чем, за период с 01.04.2022 по 26.06.2022 (период действия моратория) пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта начислению не подлежат, приняв во внимание, что списание уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии Законом о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы, а несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем само по себе не может служить основанием для неприменения правил о списании, установив, что размер неустойки не превышает 5 % (процентов) цены контракта и имеются основания для списания неустойки, установленные положениями части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпунктом "а" пункта 3, пункта 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783; что начисленная ответчику неустойка по контракту подлежит списанию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе о том, что рассчитанная судом неустойка не подпадает под действие норм материального права, обязывающих заказчика производить её списание (ввиду неверного определения размера неустойки с методологической и арифметической точки зрения), рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу N А40-207861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
П.И. Машин |
Судьи |
Т.Ю. Гришина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд отклонил иск о взыскании пени с исполнителя государственного контракта, установив, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве пени не подлежат начислению. Суд признал, что истец не выполнил обязательства по списанию неустойки, и все доводы сторон были рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф05-17058/24 по делу N А40-207861/2023