Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф05-17034/24 по делу N А40-168073/2023

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-168073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шереметева Е.Н. по доверенности от 26.07.2024 N 281-24;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ПАО "Россети")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу N А40-168073/2023,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ООО "ТЭСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 173 137 руб. 64 коп. за период с 21.07.2021 по 28.12.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 688 697 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24.01.2014 между ПАО "Россети" (исполнитель) и ООО "ТЭСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) N 860/П (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном Федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В период с июня 2021 года по февраль 2022 года, с марта 2022 года по июнь 2022 года, с ноября 2022 года по октябрь 2023 года истец оказал услуги на сумму 38 273 846 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг. В свою очередь, ответчик оплатил оказанные ему услуги с нарушением установленного договором срока.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты но день фактической оплаты.

Размер штрафных санкций за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в июне 2021 года - феврале 2022 года, марте 2022 года - июне 2022 года, ноябре 2022 года - октябре 2023 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 24.01.2014 N 860/П, согласно представленного истцом расчета, составил 4 173 137 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ПАО "Россети" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 24.01.2014 N 860/П в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период времени, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции, действовавшей на дату принятия решения), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в размере 3 688 697 руб. 66 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, признал выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям моратория на начисление финансовых санкций и постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" в исковой период с 28.02.2022 по 31.12.2022 обоснованными, в месте с тем, не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон ставки 9,5% после 01.01.2023 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции, действовавшей на дату принятия решения), при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной истцом неустойки, снизив подлежащую взысканию неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору до суммы 3 688 697 руб. 66 коп. (за период после 01.01.2023 до её расчета по ставке 9,5%, а не на дату фактической оплаты задолженности по ставкам 12, 14% и т.д.), указав, что выводы суда первой инстанции о применении к отношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) сами по себе не привели к принятию не правильного по существу судебного акта по делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года оставил в силе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами Постановления N 497 подлежат отклонению, поскольку правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку срок исполнения обязательства по договору наступил до введения моратория и ответчик не относится к лицам, к которым не применяется указанный мораторий (пункт 2 Постановления N 497), выводы судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, являются верными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку о неправильном применении судом названной нормы права не свидетельствует, а фактически направлен на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу N А40-168073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова