Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2024 г. N Ф05-15309/24 по делу N А40-222271/2023

г. Москва

1 октября 2024 г.

Дело N А40-222271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

от истца - Чуланов С.И., доверенность от 24.04.2023,

от ответчика - Сидоренко Д.А., доверенность от 25.01.2024,

рассмотрев 30 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2024 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец. заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании неустойки в общем 41 568 314,03 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы судов не соответствуют условий контракта, не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Гражданского кодекса РФ.

Предприятие также подало кассационную жалобу, поскольку полагает, что выводы судом об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворена кассационных жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 01.06.2020 N 2021187375872554164000000 на выполнение работ по шифру объекта Т-41/29-213.

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение ПИР - 21.09.2020, выполнение СМР - 23.03.2021, подписание итогового акта - 25.05.2021.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный Контрактом срок, работы не выполни, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: выполнение ПИР - с 22.09.2020 по 23.03.2021 (183 дня); выполнение СМР - с 24.03.2021 по 25.05.2021 (63 дня); подписание итогового акта - с 26.05.2021 по 06.08.2021 (73 дня).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708, 720. 740, 746 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды исходили из того, что истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Также суды указали, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Суды не согласились с доводами министерства в данной части, поскольку истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту, а не за подписание итогового акта, однако Контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. При этом, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа..

Судами также рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое судами признано обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения контракта, судами также рассмотрены и отклонены как не основанные на соответствующих доказательствах.

По существу доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-222271/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков