Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2024 г. N Ф05-18681/24 по делу N А40-104119/2023

г. Москва

1 октября 2024 г.

Дело N А40-104119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Кононова Д.Д. по доверенности от 11 октября 2022 года 3 207/5/Д/203,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2024 года,

по иску акционерного общества "Квадра-генерирующая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Квадра-генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик) долга в размере 52 758,84 руб., неустойки по состоянию на 25.12.2023 в размере 14 675,11 руб., неустойки на сумму долга за период с 26.12.2023 по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами удовлетворены требования в отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг в спорный период, довод истца о том, что спорные служебные помещения являются незаселенными не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, утверждает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по делу в отсутствие своего представителя.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, согласно постановлению Администрации города Тамбова от 30.12.2015 N 9623 ПАО "Квадра - Генерирующая компания" осуществляло функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01 января 2016 года и постановлению Администрации города Тамбова от 30.12.2016 N 8118 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01.01.2017.

Согласно Приказу Директора департамента военного имущества Министерства Обороны РФ N 123 от 20.01.2021 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено на праве оперативного управления общежитие 3/81 по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, в/г.

Во исполнение пункта 3 настоящего Приказа Жилищно-коммунальная служба N 15 г. Рязань филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО передала по акту приема-передачи от 01.03.2021 N 3 ФГАУ "Росжилкомплекс" объект с инвентарным номером 3/81 - общежитие по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 7.

Согласно пункту 3 названного Приказа ФГАУ "Росжилкомплекс" в трехмесячный срок в установленном порядке должно обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации; государственную регистрацию права оперативного управления.

ФГАУ "Росжилкомплекс" не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности Российской Федерации, ни свое право оперативного управления, таким образом, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию помещений, которые принадлежат Министерству обороны Российской Федерации, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" несет Министерство обороны Российской Федерации.

Истец направил ответчику для подписания проект договора горячего водоснабжения N 2586-ГВ/1. Со стороны ответчика договор подписан не был.

Истец поставил, а ответчик принял горячую воду за февраль 2023 года на сумму 52 758,94 руб., в адрес ответчика был направлен Счет N 2586-ГВ/1 от 28.02.2023, УПД N 0004276/681 от 28.02.2023.

Ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса (горячей воды).

На основании части 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку в размере 14 675,11 руб. за период с 11.03.2023 по 25.12.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 214, 216, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг в спорный период в заявленном размере, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные жилые помещения заселены нанимателями был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и получил надлежащую оценку.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства предоставления спорных жилых помещений на условиях социального найма.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что право требования об оплате следует предъявлять к управляющей организации, отклоняется судом округа, поскольку оспаривая право истца требовать оплату за предоставленный им коммунальный ресурс, ответчик не представил доказательства того, что коммунальные услуги за спорный период оплачены другому лицу, в частности, управляющей организации.

Истец, исходя из положений пунктов 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вправе предъявлять требование об оплате ресурса непосредственно ответчику, как собственнику жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу N А40-104119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин