Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2024 г. N Ф05-20244/24 по делу N А40-4393/2024

г. Москва

1 октября 2024 г.

Дело N А40-4393/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 30 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливообеспечение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу N А40-4393/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финхелп М" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливообеспечение" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финхелп М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Топливообеспечение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 03 октября 2023 года в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 2 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании услуг кредитного брокера от 03 октября 2023 года, предметом которого является оказание консультационных услуг, направленных на получение для клиента решения банка о выдаче кредита.

В случае непредставления денежного вознаграждения дополнительно требовать от клиента оплату пени в размере 0,5 % в день за каждым день просрочки вплоть до даты полного исполнения клиентом взятых на себя обязательств (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора в случае отказа от оплаты услуг, предоставленных кредитным брокером, клиент не вправе воспользоваться решением банка, которое предоставил кредитный брокер. В противном случае услуги будут считаться полностью оказанными и подлежащими полной оплате согласно договору.

В силу пункта 3.1.7 договора клиент обязан принять по акту сдачи-приемки оказанных услуг все исполненное для него по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение кредитного брокера взимается в случае предоставления банком положительного решения о выдаче кредита и после зачислении денежных средств на расчетный счет клиента.

Пунктом 4.2 договора согласовано, что размер вознаграждения составляет 20 процентов от фактически полученных денежных средств клиентом по результатам, оказания консультационных услуг кредитным брокером.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, получено положительное решение от ПАО "Банк ВТБ" о выдаче кредитных средств в размере 30 000 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19 октября 2023 года, который ответчиком не подписан, мотивированного отказа от принятия услуг не заявлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 6 000 000 руб., на которую начислена неустойка в размере 2 550 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им не заключался договор, и он не обращался к истцу за услугами, суды исходили из того, что в материалы дела представлен договор, подписанный со стороны ответчика и содержащий печать организации, при этом, о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судами также принято во внимание, что истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, содержащий осмотр электронной переписки сторон, которая подтверждает взаимодействие сторон в рамках получения кредита.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о фальсификации было подано в суд первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и выводам судов, изложенным в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу N А40-4393/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова