Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. N Ф05-9317/24 по делу N А40-16389/2021

г. Москва

2 октября 2024 г.

Дело N А40-16389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" - не явился, извещен,

от ответчика: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года об индексации присужденных денежных сумм и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-16389/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" (далее - истец, ООО "Трубопроводные покрытия и технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 4 141 169 руб. 56 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 610 000 руб. пени, а также 42 333 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части отказано.

28 сентября 2023 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по решению суда от 26.04.2021 за период с 26.04.2021 по 18.08.2021 на сумму 71 163 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, заявление удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 71 163 руб. 77 коп. в качестве индексации присужденных сумм.

Не согласившись с определением от 19 декабря 2023 года и постановлением от 04 марта 2024 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель указывал на пропуск срока с заявлением об индексации, выражал несогласие с расчетом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2024 года производство по кассационной жалобе возобновлено.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятию нового судебного акта ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2021 года) ответчиком исполнено 18 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 18 августа 2021 года N 110.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суды указали, что срок истцом для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июня 2024 года N 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2024 года N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года исполнено ответчиком 18 августа 2021 года. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 28 сентября 2023 года, то есть после истечения годичного срока, установленного постановлением N 31-П.

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, уважительности причин пропуска заявителем не приводилось, его заявление удовлетворению не подлежало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм материального права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года об индексации присужденных денежных сумм и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-16389/2021 отменить.

В удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова