Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. N Ф05-13330/21 по делу N А40-15239/2019

город Москва

03 октября 2024 г.

Дело N А40-15239/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО "Инженер" - Павлов К.В. дов. от 23.08.2024

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Инженер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Ivianto Services Limited денежных средств в размере 16 000 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 в отношении должника АО "Инженер" (ранее АО "Трансинжиниринг") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, объявление о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019. и.о. конкурсного управляющего утверждена Литвин Е.Н.,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. конкурсным управляющим АО "Инженер" утверждена Мерзликина Л.В.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего АО "Инженер" Мерзликиной Л.В. о признании недействительной сделкой платеж АО "Инженер" в пользу Ivianto Services Limited в размере 100 000 000 руб. от 01.12.201 г., в размере 96 000 000 руб. от 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в удовлетворении конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не учли позицию Верховного Суда РФ, согласно которой недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Соответствующие доводы конкурсного управляющего судами оставлены без внимания, проигнорированы судами и не отражены в судебных актах.

По утверждению кассатора, судами не рассмотрен довод о том, что перечисленные денежные средства составляют более половины годовой балансовой стоимости активов должника (69 %).

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а также последующее в дальнейшем неисполнение обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и в пользу аффилированного лица - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Кусова В.Е. не допущен к участию в судебном заседании, ввиду непредставления суду подлинника доверенности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в соответствии с выпиской по операциям на расчетном счете ПАО ВТБ 40702810800320002395, АО Инженер в декабре 2016 года феврале 2017 года перечислены денежные средства в пользу взаимосвязанного, аффилированного с АО Инженер лица Ivianto Services Limited: - 01.12.2016 - перечисление 100 000 000 рублей в пользу Ivianto Services Limited по договору займа б/н от 30.11.2016 г. RCB BANK Ltd, SWIFT RCBLCY2I, Ivianto Services Limited, Account 010676004. IBAN CY92126000000000000010676004; - 27.02.2017 - перечисление 96 000 000 рублей в пользу Ivianto Services Limited по договору займа б/н от 30.11.2016 г. RCB BANK Ltd, SWIFT RCBLCY2I, Ivianto Services Limited, Account.

При этом первичные документы, позволяющие определить правовое положение сторон (должника и кредитора в обязательстве) отсутствуют.

Как указал финансовый управляющий, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали иные кредиторы, в связи с чем цель причинения вреда не предполагалась и вред причинен кредиторам не был по причине их отсутствия.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано причинение вреда имущественными правам кредиторов АО "Инженер": неравноценного выбытия из конкурсной массы должника имущества (денежных средств) вследствие перечисления в пользу Ivianto Services Limited не произошло, к увеличению кредиторской задолженности не привело, ответчик от сделки не получил преимущество, в реестр требований кредиторов не включен.

Суды приняли во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказаны и не заявлены.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

По мнению судебной коллегии, изложенный в обжалуемых судебных актах подход фактически блокирует возможность оспаривания любых вредоносных сделок должника, что не соответствует задачам процедуры банкротства. Недобросовестная деятельность причиняет вред независимым кредиторам.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что перечисленные денежные средства составляют более половины годовой балансовой стоимости активов должника (69 %), в подтверждение чего представлена балансовая стоимость активов АО "Инженер", которая составляла на 31.12.2015 -36 678 000,00 рублей; на 31.12.2016 - 281 900 000,00 рублей.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 27.02.2019 г., спорные сделки совершены 01.12.2016 г. и 27.02.2017 г., т.е. в период подозрительности, предусмотренный нормой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи от 01.12.2016 в размере 100 000 000,00 рублей и от 27.02.2017 в размере 96 000 000 рублей в пользу иностранной компании Ivianto Services Limited составляли значительную часть активов должника.

Заслуживали внимания доводы конкурсного управляющего о том, что займ выдан без применения каких-либо обеспечительных механизмов возврата займа и без соблюдения порядка одобрения крупной сделки, что не отвечает даже минимальным деловым стандартам деятельности коммерческих организаций. Доводы управляющего сводились к тому, что заемные средства предоставлены должником без целей их возврата.

Конкурсный управляющий как в заявлении о признании сделки недействительной, так и апелляционной жалобе указывал, что согласно определениям суда первой инстанции о включении требований в реестр и признании требований обоснованными, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, на момент спорных перечислений у должника были заключен договор с АО "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" N 018-2014 от 01.08.2014, обязательства по которому должником были исполнены в период с 26.12.2014 по 16.07.2015 ненадлежащим образом, в связи с чем с должника в пользу кредитора взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-211618/2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 019 руб. 80 коп. и требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 26.09.2019.

В равной степени судами оставлены без внимания доводы о наличии задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, чьи требования, как на то ссылался податель жалобы, возникли спустя 4 месяца после спорных платежей.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что с июня 2017 года по ноябрь 2018 года задолженность должника перед ИФНС N 1 по г. Москве составила 2 647 840,52 рублей, из них:

задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 594 620,95 рублей;

задолженность по уплате налога на добавленную стоимость и страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию в размере 1 479 065,83 рублей;

задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию в размере 35 045,99 рублей;

пени за неуплату обязательных платежей в размере 52 495,72 рублей;

пени за неуплату обязательных платежей в размере 486 612,03 рублей;

Указанные задолженности перед налоговым органом включены в реестр требований кредиторов АО "Инженер" определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной.

Судами в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ правовая оценка названным доводам не дана и соответствующие обстоятельства не проверены, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А40-15239/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова