Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. N Ф05-20148/20 по делу N А40-48220/2020

г. Москва

3 октября 2024 г.

Дело N А40-48220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Валитова Г.Р., доверенность от 22.12.2023,

от конкурсного управляющего - Пузырникова А.Н., доверенность от 01.01.2024,

от ПАО "М2М Прайвет Банк" - Антонова Е.А., доверенность от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в размере 1 301 532 руб. 62 коп., применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Катерина парк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 ООО "Катерина парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боклин Вячеслав Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником 10.12.2020 в пользу Департамента городского имущества города Москвы (далее также - ответчик) денежных средств в размере 1 301 532 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 отменено. Признано недействительной сделкой перечисление должником 10.12.2020 в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в размере 1 301 532 руб. 62 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в конкурсную массу 1 301 532 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятыми постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ПАО "М2М Прайвет Банк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "М2М Прайвет банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-05026718 от 25.05.2016, предоставляемого в пользование для эксплуатации здания общежития-гостиницы на срок до 23.03.2031.

10.12.2020 должником в пользу ответчика перечислено 1 301 532 руб. 62 коп. с назначением платежа: "оплата пени по арендной плате за землю за период с 02.04.2013 по 30.06.2017".

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 17.03.2020 платеж совершен в период предпочтительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемый платеж совершен при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный платеж представляет собой не ежемесячную арендную плату по графику, а уплату пени за период просрочки 02.04.2013 по 30.06.2017, то есть по обязательствам, возникшим у должника перед ответчиком задолго до совершения спорной сделки (20.12.2020), таким образом, платеж совершен со значительной просрочкой, что не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63.

При таких установленных судом обстоятельств в качестве оснований признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения то, что сумма платежа не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом суд округа признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения срока исковой давности к восстановленному требованию ответчика в настоящем обособленном споре.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, вопрос о пропуске или отсутствии пропуска срока исковой давности подлежит исследованию только при предъявлении кредитором восстановленного требования в суд (при наличии соответствующего заявления стороны), соответственно ответчик при исполнении судебного акта в части взыскания с него денежных средств не лишен процессуальной возможности обращения в суд первой инстанции в установленные законом сроки с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений пунктов 28, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом изложенных в настоящем постановлении мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А40-48220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина