Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. N Ф05-17538/24 по делу N А41-7936/2024

г. Москва

02 октября 2024 г.

Дело N А41-7936/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация Альянс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу N А41-7936/2024,

по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" к акционерному обществу "Корпорация Альянс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с июня 2023 по август 2023 в размере 1 772 663,88 руб. неустойки (пени) в размере 157 986,78 руб., неустойки (пени) на сумму задолженности в размере 1 772 663,88 руб., начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Корпорация Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор N 162 от 03.06.2019 на поставку холодной воды;

- договор N 146 от 10.04.2018 на поставку тепловой энергии (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров истец обязуется осуществлять оказание услуг, а ответчик, в свою очередь, обязуется производить оплату оказанных услуг в сроки, порядке и размере, которые определены в договорах.

Согласно п. 4.2 договора на поставку тепловой энергии N 146 от 10.04.2018 истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 7 договора N 162 от 03.06.2019 на поставку холодной воды предусмотрено, что ответчик оплачивает отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за период с июня 2023 года по август 2023 года в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 772 663 руб. 88 коп., истец, начислив неустойку в размере 157 986 руб. 78 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установив, что потребление поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается материалами дела, возражений и претензий по объему и качеству ресурса и оказанных услуг со стороны ответчика не поступало, равно как и доказательств оплаты задолженности по спорным договорам в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив расчет, выполненный в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, частью 9.3 пункта 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ суды, признав его обоснованным и верным, взыскали с ответчика в пользу истца 157 986 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.01.2024, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности и о разногласиях, возникших в отношении порядка отнесения платежей, поступивших в счет оплаты задолженности, правомерно отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные, заявленные без ссылок на какие-либо конкретные платежи или иные документальные доказательства.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу N А41-7936/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова