Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. N Ф05-2686/11 по делу N А41-29703/2010

г. Москва

3 октября 2024 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Бурделова Н.П. - лично, паспорт,

от Погорелова А.Е. - лично, паспорт,

от Жукова К.А. - лично, паспорт,

от Бессольцева О.А. - Жуков К.А. по доверенности от 10.04.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационные жалобы

Жукова Константина Аркадьевича, Бурделова Николая Павловича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по заявлениям арбитражных управляющих Жукова К.А., Ситникова С.И., Бессольцевой О.А., Погорелова А.Е. о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ-Инностройсвязь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 арбитражный управляющий Жуков К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", управляющим утвержден Ситников С.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 арбитражный управляющий Ситников С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", управляющим утверждена Бессольцева О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий Бессольцева О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", управляющим утвержден Погорелов А.Е.

Арбитражными управляющими в Арбитражный суд Московской области были поданы заявления о возмещении судебных расходов с Бурделова Н.П. Жуковым К.А. в размере 2 021 000 руб., Ситниковым С.И. в размере 727 322 руб. 18 коп., Бессольцевой О.А. в размере 577 201 руб. 74 коп. (из них вознаграждение арбитражного управляющего - 546 548 руб. 39 коп., расходы - 30 653 руб. 35 коп.), Погореловым А.Е. в размере 1 699 815 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 обособленные споры обращения арбитражных управляющих объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 с Бурделова Н.П. в пользу арбитражного управляющего Ситникова С.И. взысканы расходы в размере 727 322 руб. 18 коп., в пользу арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. в размере 577 201 руб. 74 коп. (из них вознаграждение арбитражного управляющего - 546 548 руб. 39 коп., расходы - 30 653 руб. 35 коп.), в пользу арбитражного управляющего Погорелова А.Е. в размере 1 699 815 руб.; в удовлетворении заявления Жукова К.А. отказал.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 принят отказ Погорелова А.Е. от требований в части 8 000 руб., в данной части определение от 25.04.2024 отменено, производство по заявлению прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жуков Константин Аркадьевич и Бурделов Николай Павлович обратились с кассационными жалобами.

Жуков Константин Аркадьевич, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Жукова К.А. о взыскании судебных расходов с кредитора - заявителя Бурделова Н.П., в остальной части оставить без изменения.

Бурделов Николай Павлович, ссылаясь на не исследование доказательств ответчика и на отсутствие оценки заявленным им доводам, просит судебные акты отменить в неотмененной судом апелляционной судом части, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК Российской Федерации Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы Бессольцевой О.А. и Погорелова А.Е. на кассационную жалобу Бурделова Н.П.

Жуков Константин Аркадьевич и Бурделова Н.П. в судебном заседании суда округа поддержали свои кассационные жалобы по указанным в них доводам, возражали относительно удовлетворения жалоб друг друга, представитель Бессольцевой О.А. и Погорелов А.Е. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судами установлено, что арбитражными управляющими были поданы ходатайства о возмещении судебных расходов с Бурделова Н.П. Жуковым К.А. в размере 2 021 000 руб., Ситниковым С.И. в размере 727 322 руб. 18 коп., Бессольцевой О.А. в размере 577 201 руб. 74 коп. (из них вознаграждение арбитражного управляющего - 546 548 руб. 39 коп., расходы - 30 653 руб. 35 коп.), Погореловым А.Е. в размере 1 699 815 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Бурделов Н.П. является надлежащим ответчиком, поскольку является заявителем по делу о несостоятельности должника, следовательно, на него должны быть возложены расходы по процедуре банкротства (в том числе вознаграждение управляющих), а также то, что расходы, понесенные управляющими должника, документально подтверждены, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Ситниковым С.И., Бессольцевой О.А. и Погореловым А.Е. в период процедуры банкротства, а также суммы вознаграждения за исполнение ими обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежат взысканию с Бурделова Н.П., отказав при этом в удовлетворении требований Жукова К.А., поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о его недобросовестном отношении к возложенным на него обязанностям по проведению процедур банкротства и необходимости снижении размера вознаграждения до 450 000 руб. в общем размере, которые ему уже были выплачены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Бурделова Н.П. на то, что суд не дал оценку всем его доводам и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Жукова К.А. о том, что в протоколе судебного заседания от 23.04.2024 отсутствуют сведения об объединении рассмотрения заявлений, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2024 следует, что на 36 сек. судья объявил об объединении заявлений в одно производство, отметив, что согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства, из чего следует, что отсутствие в протоколе судебного заседания от 23.04.2024 сведений об объединении заявлений, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей об отсутствии у суда первой инстанции оснований для совместного рассмотрения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям части 2 статьи 130 АПК РФ, а также учитывая наличие связи между заявленными требования, цели реализации принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок, суд первой инстанции установил основания для совместного рассмотрения заявлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А41-29703/10 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова