Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. N Ф05-25304/23 по делу N А40-245532/2022

город Москва

03 октября 2024 г.

Дело N А40-245532/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве: Болгов П.П., доверенность от 15.11.2023;

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Никитин Д.С., доверенность от 21.02.2024;

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2024 года

о признании частично обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по кредитному договору от 29.12.2016 N 054/КД-16 в размере 1.510.289.198,59 руб., из которых: 270.000.000 руб. - просроченный основной долг, 170.321.917,80 руб. - проценты, 289.937.280,79 руб. - пени на просроченные проценты, 780.030.000 руб. - пени на просроченный основной долг (с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве); по кредитному договору от 06.08.2015 N 088/КЛ-15 в размере 1.675.805.737,13 руб., из которых: 300.000.000 руб. - просроченный основной долг, 189.123.287,72 руб. - проценты, 321.782.449,41 руб. - пени на просроченные проценты, 864.900.000 руб. - пени на просроченный основной долг (с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества от 22.01.2016 N 088/ДЗ-15, по договору о залоге движимого имущества от 19.07.2016 N 088/ДЗ-15-2, по договору от 19.08.2015 N 088/ЗПТ-15 залога прав требований, отказе в удовлетворении остальной части заявленного требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фадеев В.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2023 N 98(7543).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 9.798.710.944,33 руб. по кредитному договору от 25.03.2014 N 049/КЛ-14 как обеспеченное залогом имущества должника, задолженность по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.; в размере 1.510.289.198,59 руб. по кредитному договору от 29.12.2016 N 054/КД-16 как обеспеченное залогом имущества должника, задолженность по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.; в размере 1.675.805.737,13 руб. по кредитному договору от 06.08.2015 N 088/КЛ-15 как обеспеченное залогом имущества должника; в размере 161.583.214,80 руб. по кредитному договору от 23.12.2016 N 045/КЛ-16 (с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года определение суда первой инстанции изменено, признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по кредитному договору от 29.12.2016 N 054/КД-16 в размере 1.510.289.198,59 руб., из которых: 270.000.000 руб. - просроченный основной долг, 170.321.917,80 руб. - проценты, 289.937.280,79 руб. - пени на просроченные проценты, 780.030.000 руб. - пени на просроченный основной долг (с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве); по кредитному договору от 06.08.2015 N 088/КЛ-15 в размере 1.675.805.737,13 руб., из которых: 300.000.000 руб. - просроченный основной долг, 189.123.287,72 руб. - проценты, 321.782.449,41 руб. - пени на просроченные проценты, 864.900.000 руб. - пени на просроченный основной долг (с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества от 22.01.2016 N 088/ДЗ-15, по договору о залоге движимого имущества от 19.07.2016 N 088/ДЗ-15-2, по договору от 19.08.2015 N 088/ЗПТ-15 залога прав требований, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания требования ПАО Банк "ЮГРА" частично обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 29.12.2016 N 054/КД-16 в размере 1.510.289.198,59 руб., из которых 270.000.000 руб. просроченный основной долг, 170.321.917,80 руб. - проценты, 289.937.280,79 руб. - пени на просроченные проценты, 780.030.000 руб. - пени на просроченный основной долг (с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве); по кредитному договору от 06.08.2015 N 088/КЛ-15 в размере 1.675.805.737,13 руб., из которых 300.000.000 руб. - просроченный основной долг, 189.123.287,72 руб. - пени на просроченный основной долг (с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества от 22.01.2016 N 088/ДЗ-15, по договору о залоге движимого имущества от 19.07.2016 N 088/ДЗ-15-2, по договору от 19.08.2015 N 088/ЗПТ-15 залога права требований; и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "ЮГРА" 630.703.310,96 руб., в том числе задолженность по кредитному договору от 29.12.2016 N 054/КД-16 основной долг - 270.000.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4.860.000 руб., неустойку в размере 24.807.858,90 руб.; по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2015 N 088/КЛ-15 основной долг - 300.000.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5.276.712,33 руб., неустойку в размере 25.758.739,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб., как необеспеченное залогом имущества должника, отказать в установлении требований ПАО Банк "ЮГРА" в реестре требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ" как обеспеченные залогом имущества должника, установить требования ПАО Банк "ЮГРА" как подлежащие удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения в неизмененной части и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - банк) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее - заемщик) заключен договор от 25.03.2014 N 049/КЛ-14 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит в рамках установленного лимита кредитования (32.000.000 долларов США) в срок до 26.02.2015.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в установленные сроки ПАО Банк "ЮГРА" обратился с иском о взыскании денежных средств с должника в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-247702/17 исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 N 049/КЛ-14 по состоянию на 21.11.2017 в размере 1.868.370.841,08 руб., в том числе 1.800.034.196,80 руб. - основной долг, 63.173.802,90 руб. - задолженность по процентам, 5.162.841,37 руб. - неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "СПЕЦСТРОЙ" не погашена, доказательств обратного судам не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 25.03.2014 N 049/КЛ-14 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключен договор залога имущественных прав (требований) от 29.03.2017 N 049/ЗИП-17, предметом которого являются имущественные права залогодателя к ООО "Капстрой" (договор поставки от 01.06.2016 N СС/КС-06), к ООО "Стройпартнер" (договор подряда от 03.09.2015 N СС/СП/0309) залоговой стоимостью 338.170.055,38 руб.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 09.11.2022 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) задолженность ООО "СПЕЦСТРОЙ" перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору от 25.03.2014 N 049/КЛ-14 составляет 9.798.710.944,33 руб., из которых 1.800.034.196,80 - просроченный основной долг, 1.153.846.578,19 - проценты, 1.986.474.415,57 - пени на просроченные проценты, 4.858.355.753,77 - пени на просроченный основной долг.

Между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключен кредитный договор от 29.12.2016 N 054/КД-16, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в порядке и на условиях кредитного договора кредит в сумме 270.000.000 руб. в срок до 31.07.2017.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 270.000.000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету. Заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

ПАО Банк "ЮГРА" 19.09.2017 направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-214956/17 исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.12.2016 N 054/КД-16 в размере 299.667.858,90 руб., в том числе основной долг - 270.000.000 руб., проценты за пользование кредитом - 4.860.000 руб., неустойка в размере 24.807.858,90 руб.; по кредитному договору от 06.08.2015 N 088/КЛ-15 в размере 331.035.452,06 руб., в том числе: основной долг - 300.000.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5.276.712,33 руб., неустойка в размере 25.758.739,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 29.12.2016 N 054/КД-16 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключен договор залога имущественных прав (требований) от 19.01.2017 N 054/ЗИП-16, предметом которого являются имущественные права, в том числе будущие права требования к АО "Каюм-Нефть" по договору подряда от 25.08.2016 N СС/КН-0816/25, стоимостью, согласно пункту 1.3 договора залога, 118.000.000 руб.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 09.11.2022 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) задолженность ООО "СПЕЦСТРОЙ" перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору от 29.12.2016 N 054/КД-16 не погашена и составляет 1.510.289.198,59 руб., в том числе 270.000.000 - просроченный основной долг, 170.321.917,80 - проценты, 289.937.280,79 - пени на просроченные проценты, 780.030.000 - пени на просроченный основной долг.

Между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" 06.08.2015 заключен договор об открытии кредитной линии от 06.08.2015 N 088/КЛ-15, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 04.08.2017

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 300.000.000 руб., заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

ПАО Банк "ЮГРА" 19.09.2017 направило в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в установленные сроки ПАО Банк "ЮГРА" обратился с иском о взыскании денежных средств с должника в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-214956/17 исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.12.2016 N 054/КД-16 в размере 299.667.858,90 руб., в том числе основной долг - 270.000.000 руб., проценты за пользование кредитом - 4.860.000 руб., неустойка в размере 24.807.858,90 руб.; по кредитному договору от 06.08.2015 N 088/КЛ-15 в размере 331.035.452,06 руб., в том числе основной долг - 300.000.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5.276.712,33 руб., неустойка в размере 25.758.739,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 06.08.2015 N 088/КЛ-15 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключены следующие договоры залога:

договор о залоге движимого имущества от 22.01.2016 N 088/ДЗ-15, предмет договора - снегоход - 2 единицы, залоговой стоимостью 120.000 руб.;

договор о залоге движимого имущества от 19.07.2016 N 088/ДЗ-15-2, предмет договора - основные средства в количестве 209 единиц, залоговой стоимостью 16.854.408,66 руб.;

договор от 19.08.2015 N 088/ЗПТ-15 залога прав требований, предмет договора - имущественные права, в том числе будущие права требования к АО "Каюм-Нефть" по договору подряда от 25.08.2016 N СС/КН-0816/25, залоговой стоимостью 120.000.000 руб.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 09.11.2022 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) задолженность ООО "СПЕЦСТРОЙ" перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору от 06.08.2015 N 088/КЛ-15 не погашена и составляет 1.675.805.737,13 руб., из которых 300.000.000 руб. - просроченный основной долг; 189.123.287,72 руб. - проценты; 321.782.449,41 руб. - пени на просроченные проценты; 864.900.000 руб. - пени на просроченный основной долг.

Между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключен договор об открытии кредитной линии от 23.12.2016 N 045/КЛ-16.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3) банк предоставил заемщику кредит в размере 90.000.000 руб. на срок не позднее 22.12.2017 с уплатой процентов в размере 16% годовых (14,5% в редакции дополнительного соглашения N 1, 12% в редакции дополнительного соглашения N 3).

Согласно выписке по счету N 40702810101010001859 банком произведена выдача денежных средств в размере 210.961.169,60 руб. Ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 180.000.000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 09.11.2022 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) задолженность составляла 161.583.214,80 руб., из которых 30.931.169,60 - просроченный основной долг; 19.890.860,63 - проценты; 23.999.253,84 - пени на просроченные проценты; 86.761.930,73 - пени на просроченный основной долг.

Относительно признания требований как обеспеченных залогом имущества должника суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-190163/21 установлено, что между истцом (ООО "Стройпартнер") и ответчиком (ООО "СПЕЦСТРОЙ") заключен договор подряда от 03.09.2015 N СС/СП/0309. Судом установлено, что ответчик выполнил по договору работы на общую стоимость 361.492.438,43 руб., что составляет цену договора; доказательств выполнения работ на большую сумму материалы дела не содержат. Судом сделан вывод о том, что разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств и стоимостью выполненных ответчиком работ по договору составляет 31.716.497,57 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-190163/21 с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Стройпартнер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 31.716.497,57 руб., проценты в сумме 6.752.093,09 руб. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что по договору подряда от 03.09.2015 N СС/СП/0309 задолженность возникла на стороне ООО "СПЕЦСТРОЙ", а не на стороне ООО "Стройпартнер", как предполагалось по условиям договора залога. В отношении иных требований суд первой инстанции отметил, что банком исполнена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка в рассматриваемой части подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Относительно договора от 25.03.2014 N 049/КЛ-14 судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист получен кредитором 21.09.2018, однако исполнительное производство не возбуждалось.

Заявление о включении в реестр кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ" направлено в Арбитражный суд города Москвы 01.07.2023, то есть по истечении 5 лет со дня вступления в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом для предъявления исполнительного листа к исполнению, установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов, а с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Вместе с тем, определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве, при этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Апелляционный суд указал, что срок предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения решений Арбитражного суда города Москвы от 2018 года истек в 2021 году. Банк не воспользовался правом предъявления данных исполнительных листов. Данная информация подтверждается и данными банка исполнительных производств.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Соответственно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что заявление кредитора, основанное на договоре от 25.03.2014 N 049/КЛ-14, не подлежит удовлетворению, поскольку истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора. Поскольку в отношении основного требования суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во включении требования в реестр, оснований для включения требования по залогам также не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 60-П, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195); общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196); требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совокупности с положениями гражданского процессуального законодательства, включая прежде всего статьи 133, 134, 152, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это подразумевает, что в случае обращения истца в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенного права, вытекающим из гражданско-правового договора (например, как это имело место в деле Филатова С.В., договора займа), суд не правомочен отказать ему в принятии искового заявления по мотиву истечения срока исковой давности, даже если ответчик заявил об этом до начала рассмотрения дела. Суд во всяком случае обязан в предварительном судебном заседании или в судебном заседании исследовать все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об истечении срока исковой давности, в том числе предусмотренные статьями 202, 203 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только после того, как убедится в обоснованности соответствующего заявления ответчика, - отказать в иске.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не может быть вынесено без установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наступлении соответствующего юридического факта (истечения срока исковой давности). Без этого судебное решение будет вступать в противоречие с требованиями законности и обоснованности, согласно которым оно во всяком случае должно быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это, помимо прочего, означает, что арбитражный суд, рассматривая в рамках дела о банкротстве должника-заемщика заявление кредитора-займодавца о включении его требований, вытекающих из заключенного между ними договора займа, в реестр требований кредиторов, не может не быть связан вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, ранее отказавшего ввиду истечения срока исковой давности заимодавцу в иске, предъявленном к этому же заемщику, о взыскании с него задолженности за пользование займом, то есть решением, по сути вынесенным по спору, возникшему между теми же лицами и касающемуся того же предмета и тех же фактических обстоятельств. И хотя решение суда общей юрисдикции о пропуске срока исковой давности может быть обусловлено оценкой им фактов, с которыми законодательство связывает его течение, оно не предполагает обращения арбитражного суда к иным обстоятельствам. Поэтому связанность арбитражного суда выводом суда общей юрисдикции об установлении юридического факта пропуска срока исковой давности не может расцениваться в качестве ограничения предоставленных арбитражному суду нормами Закона о банкротстве полномочий, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов в иных аспектах.

Преюдициальное значение вступившего в силу решения суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности будет распространяться на установленные таким судебным актом фактические обстоятельства. Данная же судом общей юрисдикции их правовая квалификация (определение юридической сущности), отражающая итоговый вывод соответствующего решения, также не может быть отвергнута арбитражным судом исходя из обязательности и исключительности решения суда общей юрисдикции (о том же денежном требовании того же истца к тому же ответчику), вступившего в законную силу.

Определяя ее свойства, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209).

Базируясь на применении одних и тех же норм Гражданского кодекса Российской Федерации, она не допускает взаимоисключающих, противоречащих друг другу итоговых выводов, полученных в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства по одному и тому же вопросу, связанному с доступностью заявителю (займодавцу, кредитору) мер судебной защиты с точки зрения истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Соответственно, после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым в иске отказано по мотиву пропуска кредитором (истцом) срока исковой давности, арбитражные суды в производстве по делу о банкротстве должника не вправе преодолевать вывод суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности в споре тех же сторон по поводу того же требования, то есть в споре, по сути тождественном тому, который уже рассмотрен судом общей юрисдикции.

Пересмотр вступивших в законную силу ошибочных судебных актов в целях их исключения из правовой системы, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает установление таких особых процедур, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление нарушенных прав сторон соответствующего спора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 26.02.2010 N 4-П и другие).

До тех пор пока обязательность вступившего в законную силу судебного решения, содержащего итоговый вывод об истечении срока исковой давности, не преодолена в порядке, установленном законодательством о конкретном виде судопроизводства, никто, включая сами суды, не вправе уклоняться от ее соблюдения, а потому реализация арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, полномочий, обусловленных статьями 16, 71 и 100 Закона о банкротстве и связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов, во всяком случае не должна влечь переоценку данного юридического факта.

Позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 60-П, по аналогии права применима в случае, предусмотренном частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имеется судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, устанавливающий обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования по кредитному договору от 23.12.2016 N 045/КЛ-16 являются необоснованными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как судебным актом установлено, что ПАО Банк "ЮГРА" пропущен срок исковой давности по кредитному договору от 23.12.2016 N 045/КЛ-16.

Относительно договоров от 29.12.2016 N 054/КД-16 и от 06.08.2015 N 088/КЛ-15 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из публичных сведений в сети "Интернет", по делу N А40-214956/17 определением суда от 29.09.2021 ПАО Банк "ЮГРА" выдан дубликат исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 387861/22/77056-ИП, которое окончено 23.11.2022 в связи с невозможность взыскания.

С учетом даты (01.07.2023) обращения кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ" срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Основания прекращения залога предусмотрены гражданским законодательством и Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), конкурсный управляющий, после проведения необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, не лишен права обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или отсутствуют соответствующие права требований с представлением соответствующих доказательств в обоснование заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 29.12.2016 N 054/КД-16 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключен договор залога имущественных прав (требований) от 19.01.2017 N 054/ЗИП-16, предметом которого являются имущественные права, в том числе будущие права требования к АО "Каюм-Нефть" по договору подряда от 25.08.2016 N СС/КН-0816/25, стоимостью, согласно пункту 1.3 договора залога, 118.000.000 руб.

Апелляционный суд указал, что временный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙ" ссылался на то, что при анализе выписки должника по расчетному счету им установлены следующие операции с контрагентом АО "Каюм Нефть" по договору подряда от 25.08.2016 N СС/КН-0816/25:

Дата	Номер п/п	Дебет	Кредит	Назначение платежа
31.08.2016	576		270000000	Оплата по договору подряда от 25.08.2016 N СС/КН-0816/25 на выполнение общестроительных работ
				Сумма 270000000, в том числе НДС (18%) 41186440,68
30.12.2016	923	270000000		Возврат аванса по договору подряда от 25.08.2016 N СС/КН-0816/25
				Сумма 270000000, в том числе НДС (18%) 41186440,68

Апелляционный суд указал, что иные доказательства возникновения у АО "Каюм Нефть" обязательств перед ООО "СПЕЦСТРОЙ", эквивалентных заявленной банком сумме, отсутствуют. Таким образом, из представленной временным управляющим выписки по счету должника следует, что залог имущественных прав (требований) отсутствует.

Вместе с тем, напротив, доказательств того, что залог по договорам о залоге движимого имущества от 22.01.2016 N 088/ДЗ-15, от 19.07.2016 N 088/ДЗ-15-2, договор от 19.08.2015 N 088/ЗПТ-15 залога прав требований отсутствует или прекратился, апелляционному суду не представлено.

Отсутствие у временного управляющего документов или информации о предмете залога, как обоснованно отметил апелляционный суд, не свидетельствует о прекращении залога.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора временным управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, соответственно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако апелляционному суду таких доказательств не представлено, обоснованного расчета снижения не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.

Относительно довода уполномоченного органа о необходимости установить требования кредитной организации, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ООО "СПЕЦСТРОЙ" и ПАО Банк "ЮГРА" являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанный довод не был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционную жалобу в указанной части уполномоченный орган не подавал.

Новые доводы, которые не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-245532/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова