Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-82027/23 по делу N А40-245532/2022

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-245532/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Спецстрой" Фадеева Владимира Геннадьевича и ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-245532/22

в части включения требования ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" в размере 279 100 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой"

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7726710571) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Владимир Геннадьевич (член АССОЦИАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ИНН 720406216059, номер в реестре - 20149, почтовый адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмеик, а/я 2785), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98(7543) от 03.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 поступило заявление (требование) ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ" в размере 279 100 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-245532/22 требование ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ" в размере 279 100 000, 00 руб. (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку 279 100 000, 00 руб. представляют собой основной долг, указание на ст. 137 Закона о банкротстве апелляционный суд расценивает как возможную опечатку. Которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника и ПАО Банк "ЮГРА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законодательства.

Подателем апелляционной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 26.10.2023 опубликован арбитражным судом первой инстанции 28.10.2023. Срок апелляционного обжалования истек 11.11.2023. Апелляционная жалоба подана 12.11.2023 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено, учитывая несвоевременное изготовление и размещение судом первой инстанции судебного акта в "Картотеке арбитражных дел". Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционные жалобы содержат возражения только в части очередности удовлетворения требования.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-141139/22-107-925 с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Стройбизнесгрупп" взыскана сумма задолженности по договору N СБ/СП2909ЦГ от 29.09.2017 в размере 279 100 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 409 498,24 р. (всего задолженность и проценты в размере 357 509 498,24 р.).

Признавая требования подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в установленный законом срок, при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Арбитражными судами установлен факт существования группы компаний, связанных с ПАО Банк "Югра", ООО "Русь-Ойл" и их конечными бенефициарами и осуществляющих совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности; деятельность таких компаний была направлена на уход от налогообложения, минимизацию налоговых обязательств, обналичивание денежных средств.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12928/2017 от 26 декабря 2019 года по делу о банкротстве ООО "УБР 1" было установлено, что была создана группа компаний, которые являлись участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных" (в соответствии с актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1").

К группе компаний отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "Бурснаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Факт существования группы компаний установлен и иными судебными актами: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-61943/18 о банкротстве АО "Газ и Нефть Транс"; определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-101767/18-30-105Б о банкротстве ООО "Капстрой", которое оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40- 101767/18, постановлением Восьмого арбитражного суда по делу N А75-12928/2017 от 26 декабря 2019 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу А40- 83941/18 и др.

Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 на стр. 76-83 сделан общий вывод в отношении всей группы компаний, что обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Как установлено судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40- 40485/18-44-53Б, "согласно фактическим обстоятельствам, установленным в решении выездной налоговой проверки в отношении АО "Иреляхнефть" N09-08/13-Р от 26.12.2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58- 7212/2018, установлена согласованность действий АО "Иреляхнефть" и организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (группа компаний "Рус-Ойл"). Большая часть кредиторов по настоящему делу имеет (имела) адрес местонахождения в указанных объектах недвижимого имущества, фактически принадлежащих бенефициару должника, в частности, кредиторы ООО "Энерготоргинвест", ООО "Дельта-Тэсэра", ООО "Конкорд", ООО "Стройпартнер", ООО "Техойл", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "Нетпрофит", ООО "Миллениал", ООО "Иреляхское", ООО "Ай-Курусский", АО "Газ и Нефть Транс", ООО "Сургуттранс", ООО "Стройбизнесгрупп", ООО "Стройинджиниринг", ООО "Провидер", ООО "Спецстрой", ООО "Восток Бурение", ООО "Стройпартнер", ООО "СК Вектор Проджект", ООО "Надзоргрупп", ООО "КапСтрой", АО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "Спецстрой", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "НБК-Мирный", ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ООО "Казаркинский", требования которых в совокупности составляют свыше 10 млрд. руб. (без учёта требований ПАО "Югра" в сумме более 15 млрд. руб.)".

Таким образом, кредитор и должник входят в группу компаний "Рус-Ойл" и являются аффилированными лицами.

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся в родственных связях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) с физическими лицами, являющимися органами управления должника, либо имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно положениям п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных ризнаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Вследствие чего, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

Поскольку должник и кредитор имеют общие органы управления и реальных бенефициаров, которые определяли действия каждой из сторон указанных договоров, то есть они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); договор цессии заключен 29.09.2017, вместе с тем кредитор ООО "Стройбизнесгрупп" не предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности с ООО "Спецстрой" вплоть до 2022, при этом обратился за взысканием задолженности только после подачи в суд заявления о признании ООО "Спецстрой" банкротом (дело N А40- 36783/2022).

Подобное поведение не отвечает стандартному поведению кредитора, имеющего дебиторскую задолженность и не предпринимающего реальных мер, направленных на взыскание задолженности, равно как и поведение должника, совершающего действия по признанию задолженности в отсутствие доказательств, позволяющих установить фактическое исполнение сделки.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника при отсутствии иных доводов и доказательств не позволяет прийти к выводу о необходимости субординации требований кредитора. Однако необходимо установить, имело ли место компенсационное финансирование и в какой из форм.

Для установления периода возникновения у должника ситуации имущественного кризиса апелляционный суд проанализировал реестр требований кредиторов и установил, что существенные в масштабах деятельности должника задолженности возникли у него в июне и августе 2017 года в связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитным договорам с ПАО Банк "Югра" от 25.03.2014 N 049/КЛ-14, от 29.12.2016 N 054/КЛ-16, от 06.08.2015 N 088/КЛ-15 (кредиторское требование ПАО Банк "Югра" имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 01.07.2023, в нем имеются расчеты задолженности по кредитным договорам).

Задолженность перед кредитором у должника возникла по состоянию на 30.09.2017 (акт сверки расчетов - л.д. 27). В арбитражный суд с иском кредитор обратился 04.07.2022 в деле N А40-141139/22, по истечении продолжительного срока с момента возникновения задолженности, Имело место отклонения от обычного экономически обоснованного поведения субъектов экономической деятельности.

То есть аффилированный с должником кредитор осуществлял компенсационное финансирование должника в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование кредитора подлежало субординации.

Указанные доводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (3,4), от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (2) по делу N А20-3223/2017.

Доводы апеллянтов о мнимости сделки между должником и кредитором и о необходимости отказать в удовлетворении требования кредитора подлежат отклонению, поскольку в обоснование требования положено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 05.12.2022 по делу N А40-141139/22, которое в силу правовой нормы ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения судом и субъектами экономической деятельности.

С учетом наличия судебного акта арбитражный суд вправе лишь определить очередность удовлетворения кредиторского требования.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит изменению, задолженность перед кредитором подлежит признанию обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-245532/22 изменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворить.

Признать требование ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" в размере 279 100 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева