Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-19988/24 по делу N А40-124376/2023

г. Москва

4 октября 2024 г.

Дело N А40-124376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лавров М.С., по доверенности от 30.12.2023; Толочко В.В., по доверенности от 05.04.2024

от ответчика: Догадина Ю.П., по доверенности от 15.05.2023

рассмотрев 24.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Дихаус"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дихаус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цайняо Саплай Чейн

Менеджмент (РУ)"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дихаус" (далее - истец) к ООО "Цайняо Саплай Чейн Менеджмент РУ" (далее - ответчик) о взыскании 4 369 269 рублей 23 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании складских и логистических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение от 05.02.2024 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 995 811 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы с учетом представленного дополнения, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления.

Как следует из материалов дела установлено судом апелляционной инстанции, истцом (продавец) и ответчиком заключен договор от 01.06.2020 N Х80/2020000018 об оказании складских и логистических услуг Цайняо для продавцов на торговой площадке AliExpress Tmall, в соответствии с пунктом 4.2 которого истец будет направлять товары, проданные на AliExpress, в адрес склада, указанный ответчиком, а ответчик будет своевременно сообщать и обновлять статус обработки логистических заказов и информацию о логистике для системы Цайняо или платформы AliExpress для обеспечения их своевременной проверки; размещенный онлайн-заказ на логистику является поручением продавца ответчику и основанием для оказания ответчиком услуг; ответчик рассматривает такое поручение в соответствии с Правилами и уведомляет продавца либо о принятии, либо об отказе в принятии поручения. Под услугами в договоре понимаются в совокупности логистические услуги, складские операции, услуга возврата и системы помощи и оптимизации решений по цепочкам поставки (статья 2 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил акты формы МХ-1 о приеме-передаче материальных ценностей на хранение и акты формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, и указал, что при сравнении по указанным актам количества товара, переданного ответчику на хранение, и возвращенного истцу с хранения, выявлена недостача товара на сумму 4 369 269 рублей 23 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, согласился с доводами истца.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, суд апелляционной инстанции, установив, что заключенный истцом и ответчиком договор не является простым договором хранения, по которому недостача может быть установлена только по актам формы МХ-1 и МХ-3, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что ответчик по договору оказывал услуги по передаче товара транспортным компаниям для доставки покупателям и осуществлял прием возвращенного покупателями товара, следовательно, эти операции, безусловно, подлежат учету при проведении сверки взаимных расчетов между сторонами или инвентаризации товарно-материальных ценностей, учитывая, что истцом доказан состав убытков в части 995 811 рублей, при этом, истец не доказал размер убытков в остальной части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что истец по существу не оспаривал доводы ответчика о том, что ответчик по договору оказывал услуги по передаче товара транспортным компаниям для доставки покупателям и осуществлял прием возвращенного покупателями товара, в связи с чем пришел к выводу, что эти операции, безусловно, подлежат учету при проведении сверки взаимных расчетов между сторонами или инвентаризации товарно-материальных ценностей, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание и привело к принятию неправильного решения, основанного на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы кассационной жалобы, конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-124376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова