Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. N Ф05-21039/24 по делу N А40-213349/2022

г. Москва

3 октября 2024 г.

Дело N А40-213349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Магомадова Р.Р.: представитель Зайкова А.В. по доверенности от 01.08.2023;

от ООО "Карта мира": представитель Чижикова Т.Е. по доверенности от 13.05.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Магомадова Рустама Рамзановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по заявлению Магомадова Рустама Рамзановича о включении требования в размере 115 633 973 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сулейманова Тамерлана Султановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сулейманова Тамерлана Султановича (далее - Сулейманов Т.С., должник) поступило заявление Магомадова Рустама Рамзановича (далее - Магомадов Р.Р., заявитель, кредитор) о включении требования в размере 115 633 973,68 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карта Мира" (далее - ООО "Карта Мира") в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов отказано, заявление Магомадова Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 277 108,88 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 отменено в части отказа в признании обоснованным требования Магомадова Р.Р. к должнику в размере 2 108 102,71 рублей неустойки, требование заявителя к должнику в размере 2 108 102,71 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Магомадова Р.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Магомадов Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ООО "Карта Мира" в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Карта Мира" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Сулейманова Т.С. перед заявителем возникла из обязательств по двум договорам займа: договор займа от 26.10.2020 на сумму 100 010 000 рублей (далее - договор займа 1); договор займа от 26.10.2020 на сумму займа 8 800 000 рублей (далее - договор займа 2).

Исходя из текста заявления и представленных документов, 26.10.2020 между Сулеймановым Т.С. и Магомадовым P.P. заключен договор займа, в соответствии с которым должник занял у ответчика денежные средства на сумму 100 010 000 рублей. Срок возврата займа: 26.10.2021 (пункт 1 договора займа 1).

На сумму займа начисляются проценты в размере 10% на весь срок займа, что составляет 1 001 000 рублей (пункт 6 договора займа 1). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей. При этом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются (пункт 11 договора займа 1). Во исполнение пункта 2 договора займа 1 в подтверждение получения денежных средств Сулеймановым Т.С. выдана расписка от 26.10.2020.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа 1 между Магомадовым P.P. и ООО "Карта Мира" в лице генерального директора Сулейманова Т.С. заключен договор поручительства от 26.10.2020 (далее - договор поручительства).

Обязательство по возврату займа не исполнено как Сулеймановым Т.С., так и ООО "Карта Мира", в связи с чем, по мнению кредитора, общий размер задолженности должника перед Магомадовым P.P. по договору займа 1 составляет 101 011 000 рублей, в том числе: 100 010 000 рублей - основной долг; - 1 001 000 рублей - проценты на сумму займа; 500 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательства.

26.10.2020 между Сулеймановым Т.С. и Магомадовым P.P. заключен договор займа, в соответствии с которым Сулейманов Т.С. занял у Магомадова P.P. денежные средства на сумму 8 800 000 рублей (договора займа 2). 30.10.2020 сумма займа была предоставлена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет должника. Срок возврата займа: не позднее 26.10.2021 (пункт 2.2 Договора займа 2). За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых (пункт 3.1 договора займа 2).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. При этом положения статьи 395 ГК РФ не применяются (пункт 4.1 договора займа 2). За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом положения статьи 395 ГК РФ не применяются (пункт 4.2 договора займа 2). Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения других обязательств в натуре (пункт 4.3 договора займа 2).

Обязательство по возврату займа не было исполнено Сулеймановым Т.С., в связи с чем, общий размер задолженности должника перед заявителем по договору займа 2 составляет 10 277 108,88 рублей в том числе: - 8 800 000 рублей - основной долг; 1 477 108,88 рублей - проценты за пользование займом за период с 30.10.2020 по дату признания должника банкротом; 2 108 102,71 рублей - неустойки на основной долг за период с 27.10.2021 по дату признания должника банкротом с учётом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения в суд с указанным заявлением, одновременно с которым заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требований.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, в данном случае требование не основано на исполнительном листе, исполнительный лист не передавался финансовому управляющему.

Судами верно отмечено, что публикации о признании гражданина банкротом находятся в свободном доступе.

В свою очередь, Магомадов Р.Р., не проверив сведения о поступлении в суд заявления о признании должника банкротом, несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

Довод заявителя о том, что должник намеренно вводил его в заблуждение относительно возврата денежных средств, что подтверждается письмами должника от 25.06.2021,22.07.2021, судами исследован и правомерно отклонен, поскольку срок возврата договоров займа - 26.10.2021.

При этом заявителем не раскрыты причины, по которым, не получая денежных средств от должника на столь крупные суммы, Магомадов Р.Р., тем не менее, до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, на протяжении двух лет с момента истечения обязанности по возврату займов, не обращался в судебном порядке за взысканием денежных средств как в основному заемщику, так и к поручителю.

Судами учтено, что в материалах основного дела по настоящему делу о банкротстве на странице 7 приобщен кассовый чек от 30.09.2022, который подтверждает направление должником в адрес кредитора заявления о своем банкротстве. Адрес, указанный в чеке, полностью совпадает с адресом кредитора, указанным в заявлении.

Таким образом, как установили суды, кредитор был надлежащим образом уведомлен о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве.

В связи с чем, ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника в связи с неосведомленностью противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что он не знал и не мог знать о возбуждении дела о банкротстве Сулейманова Т.С., поскольку является "слабой стороной", подлежит отклонению, как необоснованная, в настоящем случае сторонами правоотношений являлись физические лица, как кредитор, так и должник.

Сулейманов Т.С. не является коммерческой организацией, или индивидуального предпринимателя, а сами отношения не носили характер предпринимательских.

Довод кредитора о том, что кассовый чек от 30.09.2022, на который ссылался суд, подтверждает направление заявления о банкротстве в адрес акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность"), но не в адрес Магомадова Р.Р., не соответствует обжалуемым судебным актам, согласно которым, адрес, указанный в чеке, полностью совпадает с адресом кредитора, указанным в заявлении.

Согласно позиции кредитора, финансовый управляющий, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, обязан был направить запрос в Министерство внутренних дел Российской Федерации о предоставлении сведений в отношении Сулейманова Т.С.

При этом не мотивировано, как представление сведений о нахождении Сулейманова Т.С. в розыске и информация о наличии возбужденного в отношении должника уголовного дела позволит установить факт наличия задолженности перед Магомадовым Р.Р.

В то же время, апелляционный суд верно отметил необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в признании обоснованным требования в размере 2.108.102,71 рублей неустойки на основной долг за период с 27.10.2021 по дату признания должника банкротом с учётом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно по договору займа 2.

Апелляционным судом установлено, что согласно договору займа 2 за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. При этом положения статьи 395 ГК РФ не применяются (пункт 4.1 договора займа 2). За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом положения статьи 395 ГК РФ не применяются (пункт 4.2 договора займа 2). Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения других обязательств в натуре (пункт 4.3 договора займа 2).

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд указал на злоупотребление кредитором своим правом, а также принял во внимание также ходатайство финансового управляющего о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку их размер в 3,5 раза превышает ставку Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на тот период.

Между тем, указывая на злоупотребление правом кредитором, и отказывая в удовлетворении заявления в части нестойки, судом первой инстанции все же включена сумма основного долга по договору займа 2, что справедливо признано апелляционным судом необоснованным и неправомерным.

Тот факт, что в договоре не имеется ограничений размера штрафных санкций, по сравнению с договором займа 1, заключенном в один день с договором займа 2, не свидетельствует о необоснованности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки (0,1%) не установил оснований для ее снижения, поскольку она не является чрезмерной.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, финансовым управляющим не представлено. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При таких обстоятельствах, требование Магомадова Р.Р. к должнику в размере 2 108 102,71 рублей неустойки правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, однако заявлено с пропуском срока, пришли к обоснованным выводам о том, что они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В рассматриваемом случае, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что в качестве подтверждения реальности заемных отношений и передачи Магомадовым Р.Р. денежных средств Сулейманову Т.С. по договору займа 1, кредитор ссылается на то обстоятельство, что в последующем полученные от Магомадова Р.Р. денежные средства зачислены Сулеймановым Т.С. на свой счет и перечислены ООО "Карта Мира" (в котором должник выступал генеральным директором) для последующего направления на погашение кредитных обязательств указанного юридического лица.

Действительно, в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что Сулеймановым Т.С. 16.11.2020 внесены на счет денежные средства в размере 75 000 000 рублей со своего счета на расчетный счет ООО "Карта мира" с назначением платежа "Взнос денежных средств, полученных ранее по договору процентного займа N 77 АГ 5435034 от 26.10.2020".

Суды справедливо отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесенные должником денежные средства на свой счет в размере 75 000 000 рублей 16.11.2020, то есть спустя три недели с момента заключения договора займа (26.10.2020) с кредитором, являются именно теми деньгами, полученными от Магомадова Р.Р.

Идентифицировать указанные денежные средства, внесенные на счет, не представляется возможным, также принимая во внимание разрозненность указанных операций по времени. Дата выдачи займа и дата внесения денежных средств на счёт не соотносится, разница составляет три недели. Равно как и не соотносится сумма денежных средств. По договору займа предоставлены 100 010 000 рублей, в то время как внесены спустя три недели на счет внесены 75 000 000 рублей.

Довод кредитора о том, что Сулейманов Т.С. вносил эти деньги с целью покрыть задолженность по процентам по кредитным договорам с АО КБ "Солидарность" правомерно судами отклонен, поскольку в этот период общество располагало достаточными денежными средствами.

Вопреки доводам кассатора, в материалы дела кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что уровень доходов кредитора - физического лица позволял ему одномоментно выдать соответствующую многомилионную сумму денег, принимая во внимание факт того, что кредитор является пенсионером по инвалидности.

Отсутствуют справки 2-НДФЛ, договоры купли-продажи недвижимого имущества, выписки по счету, подтверждающие снятие денег или иные документы.

Кредитором не дано пояснений относительно источника происхождения денежных средств, о передаче по договору займа которых заявлено, как не приведено доводов о наличии финансовой возможности выдать заем; соответствующих доказательств не представлено. Все пояснения кредитора касаются исключительно обстоятельств передачи кредитором должнику и перевода денежных средств должником в пользу третьего лица.

Однако доказательства, подтверждающие изначально наличие дохода, позволяющего выдать должнику соответствующую денежную сумму, в материалы дела не представлено, что вызывает у суда соответствующие сомнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А40-213349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий