Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-20840/24 по делу N А40-122028/2023

г. Москва

4 октября 2024 г.

Дело N А40-122028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Барбел" - Антонова А.И., по доверенности от 02.08.2024;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А., по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барбел"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной арендной ставки по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барбел" (далее - истец, ООО "Барбел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права на применение льготной арендной ставки по договору аренды N 02-00206/06 от 04.07.2006 в размере 4 750 руб. в год в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-122028/2023 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Барбел" за период с 01.01.2021 по 01.09.2021, требования истца за указанный период удовлетворены, за ООО "Барбел" признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды N 02-00206/06 от 04.07.2006 в размере 4 750 руб., с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Барбел" было взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, а решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2006 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Эркафарм" (арендатор) был заключён договор аренды N 02-00206/06, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 165,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 6.

На основании дополнительного соглашения от 14.11.2008 права и обязанности арендатора по договору N 02-00206/06 от 04.07.2006 были переданы ООО "Барбел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40- 144395/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, с ООО "Барбел" в пользу Департамента было взыскано 340 263,05 руб. задолженности по договору за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и 10 958,64 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 31.03.2020, договор аренды нежилого помещения N 02-00206/06 от 04.07.2006 расторгнут, общество выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 6.

При этом, суды всех инстанций признали несостоятельным довод общества о том, что оно, как субъект малого предпринимательства, вправе уплачивать арендную плату по ставке 4 750 руб./кв. м в год.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в казне города Москвы" от 25.12.2012, N 800-ПП (далее - Постановление N 800-ПП), установлена с 1 января 2020 года ставка арендной платы в размере 4 750 руб. за кв.м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006.

Суды посчитали, что редакция Постановления, актуальная с 01.01.2020, исключает возможность применения минимальной ставки арендной платы к арендаторам по договорам аренды, заключенным на условиях ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, как в рассматриваемом случае.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-105937/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, с общества в пользу Департамента было взыскано 554 681,26 руб. задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и 11 512,71 руб. пени, начисленной за период с 13.05.2020 по 31.12.2020.

При этом, суды пришли к выводу о том, что в отношении общества подлежит применению льготна ставка, установленная пунктом 1 Постановления N 800-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-108137/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, с общества в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 184 893,75 руб. за период с 01.01.2021 по 01.09.2021 и 4 338,26 руб. пени, начисленной за период с 12.01.2021 по 01.09.2021.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций так же пришли к выводу о том, что в отношении общества подлежит применению льготна ставка, установленная пунктам 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 состоявшиеся по делу N А40-108137/2022 судебные акт были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящее время производство по делу N А40-108137/2022 приостановлено до вступления в законную силу настоящего решения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-108137/2022 и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 07.04.2023 указал, что нарушение платежной дисциплины арендатором влечет утрату права на имущественную поддержку в виде установления минимальной ставки арендной платы как субъекту малого предпринимательства.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям статей 3, 6, 16 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007, нормами Постановления Правительства Москвы "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" от 25.12.2012,N 800-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оснований для применения к истцу льготной ставки арендной платы не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что судебные акты по делу N А40-144395/2020 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в указанном деле рассматривался спор за иной период с 01.01.2020 по 31.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих истцу претендовать на применение льготной ставки арендной платы за данный период. в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2021 по 01.09.2021 и признал за ООО "Барбел" право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды N 02-00206/06 от 04.07.2006 в размере 4 750 руб. В остальной части решение суда первой инстанции апелляционным судом было оставлено без изменения ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-144395/2020.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в неотмененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-122028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова