Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. N Ф05-19/21 по делу N А40-50987/2019

г. Москва

3 октября 2024 г.

Дело N А40-50987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Амелякина А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Амелякина А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по заявлению финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению от реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ухаля А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 Ухаль А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Амелякин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 Амелякин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Гандзюк О.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Гандзюк О.Л. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации квартиры должника, расположенной по адресу г. Москва, ул. Коштоянца, дом 2, кв. 286, кадастровый номер 77:07:0013006:17517.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 финансовому управляющему Гандзюк О.Л. установлены проценты по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 1 099 560 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 отменено, финансовому управляющему Гандзюк О.Л. установлены проценты по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 443 724 руб., Амелякину А.В. установлены проценты по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 655 836 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Амелякин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Амелякин А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения обособленного спора по существу апелляционным судом по правилам, применяемым в суде первой инстанции, период исполнения обязанностей финансового управляющего должника для Амелякина А.В. - 1110 календарных дней с 12.04.2019 по 25.04.2022, для Гандзюк О.Л. - 751 календарный день с 26.04.2022 по 15.05.2024.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что финансовый управляющий Амелякин А.В. был именно освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в противном случае он не имел бы права требовать установления процентов по вознаграждению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, финансовым управляющим Амелякиным А.В. установлено наличие у должника квартиры, которая была им включена в опись имущества должника. Начальная цена продажи квартиры, находящейся в залоге у ПАО "ТрансКапиталБанк, была определена в размере, установленном в отчете оценщика, подготовленном по запросу финансового управляющего Амелякина А.В.

Кроме того по факту применения обеспечительных мер Никулинским районным судом г. Москвы в отношении спорной квартиры вопрос отмены обеспечительных мер рассматривался судом по заявлению финансового управляющего Амелякина А.В., также им предпринимались процессуальные действия по противодействию исключения квартиры из конкурсной массы должника.

В свою очередь финансовым управляющим Гандзюк О.Л. был заключен договор по реализации имущества должника от 09.06.2023 N 5743-1 на сумму 15 708 000 руб., ей представлялись соответствующие отзывы и возражения по оспариванию залоговым кредитором Кулиничем О.Е. (правопреемником ПАО "ТрансКапиталБанк") проведенных торгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно установил период исполнения обязанностей финансового управляющего должника в 1861 календарный день и общий размер процентов по вознаграждению в размере 1 099 560 руб.

Оценив деятельность арбитражных управляющих с учетом проделанного ими объема и качества выполненных работ, а также периода времени замещения ими должности управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на долю финансового управляющего Амелякина А.В. надлежит отнести 655 836 руб., а на долю финансового управляющего Гандзюк О.Л. 443 724 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора, проверены в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-50987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина