Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-22814/23 по делу N А40-28543/2020

г. Москва

4 октября 2024 г.

Дело N А40-28543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Ветошкина Л.Ф. - лично (паспорт), представитель Бирюков А.С. (доверенность от 16.11.2022)

от Хам В.В. - лично (паспорт), представитель Ратова Л.В. (доверенность от 06.07.2023)

от Селистранова А.А. - представитель Шилов В.С. (доверенность от 19.10.2022)

от Новикова А.А. - представитель Галимулин Т.А. (доверенность от 05.10.2022)

от конкурсного управляющего ООО "Энергосвязь" - Водолазский С.Н. (лично, паспорт), представитель Тетнева О.В. (доверенность от 01.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ветошкина Леонида Филипповича, Хам Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (N 09АП-17951/2024; N 09АП-17952/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосвязь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 ООО "Энергосвязь" (далее - должник; ИНН 7708251371, ОГРН 1157746248648) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Водолазский Сергей Николаевич (ИНН 616812072740), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6(7207) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Хам В.В., Новикова А.А., Кравченко В.А., Лундовского А.С., Журавского В.П., Селистранова А.А., Кузьмича Ф.Д., Ветошкина Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосвязь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, Ветошкин Леонид Филиппович, Хам Валерий Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения Ветошкина Л.Ф. и Хама В.В. к субсидиарной ответственности, Ветошкин Л.Ф., Хам В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их в обжалуемой части отменить, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлены. Как указывает Хам В.В. в жалобе, не являлся руководителем должника в период, за который установлены правонарушения в результате осуществления выездной налоговой проверки. Ветошкин Л.Ф. в своей жалобе отмечает, что контролирующим должника лицом не являлся, судами не установлено какую выгоду получил ответчик от вменяемой контролирующей деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в суд округа поступил отзыв Кузьмича Ф.Д., приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда округа Ветошкин Л.Ф. и Хам В.В., их представители поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили судебные акты отметить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Представители конкурсного управляющего, Селистранова А.А., Новикова А.А., возражали на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организации, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Как указывал конкурсный управляющий, Хам В.В. являлся генеральным директором должника в период с 04.02.2016 по 18.09.2017, Ветошкин Л.Ф. являлся контролирующим должника лицом, поскольку имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно доводам управляющего, ответчики подлежат привлечению к ответственности, в том числе, за невозможность полного погашения требований кредиторов. Как указывал заявитель, решением Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве N 25/17 от 21.07.2021 ООО "Энергосвязь" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Из материалов заявления также следует, что в спорный период должником осуществлялись сделки, впоследствии признанные недействительными, по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, ст.ст. 53.1, 1080 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Ветошкина Л.Ф. и Хам В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосвязь".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались материалами выездной налоговой проверки, в результате которой установлена неуплата налогов и сборов на общую сумму 37 582 956 руб. 56 коп., задолженность не погашена, чем причинен существенный ущерб, поскольку указанные действия способствовали выводу активов должника и получению незаконного налогового вычета. Суды также руководствовались обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, о совершении должником сделок по выводу активов в пользу аффилированных лиц, а также о фактической подконтрольности должника Ветошкину Л.Ф. как центру принятия решений группы компаний.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В настоящем случае, судами исследованы фактические обстоятельства спора, в частности, результаты проведения выездной налоговой проверки, неправомерные действия, причинившие вред обществу, налоговому органу и кредиторам, периоды подконтрольности общества ответчикам, обстоятельства совершения признанных недействительными сделок, обстоятельства фактической подконтрольности общества Ветошкин Л.Ф., пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов налоговой проверки и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения ООО "Энергосвязь" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС послужило то обстоятельство, что должник необоснованно получил налоговую выгоду в виде занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, по спорным контрагентам: ООО "ПроектТехСтрой", ООО "СК Контакт".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала;

отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие основных средств (либо арендованных), иного имущества, отсутствие у контрагентов платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.), а также установлено, что учредители и руководители контрагентов должника числятся работниками должника ООО "Энергосвязь" и все работы по заключенным договорам были выполнены силами и работниками должника.

Инспекцией установлено, что ООО "ПроектТехСтрой", ООО "СК Контакт", ООО "Вест Плюс" использовались должными лицами ООО "Энергосвязь" для создания фиктивного документооборота для учета в целях налогообложения, реально не произведенных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением у ООО "ПроектТехСтрой" работ (услуг).

Основная часть денежных средств, полученных от ООО "ПроектТехСтрой", ООО "СК Контакт", ООО "Вест Плюс" ООО "Энергосвязь" перечислялись на счета фирм "однодневнок" в частности ООО "Леон", ООО "Стройинвест", ООО "Строймаркет", ООО "Альянс", ООО "Автодорстрой".

Должник получил необоснованную налоговую выгоду, занижая налогооблагаемую базу путем фиктивного документооборота с компаниями (фирмами-однодневками). В нарушении п. 2, ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ Должник неправомерно включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость работ и услуг в рамках договоров заключенных с ООО "ПроектТехСтрой", ООО "СК Контакт", ООО "Вест Плюс" в размер 86 464 373 руб., в т.ч. за 2016 г. в размере 37 407 074 руб., за 2017 г. в размере 26 975 747 руб. Также проверка дополнительно установила неуплату НДС в сумме 16 281 997 руб. Всего в результате проверки была установлена неуплата налогов и сборов на общую сумму 37 582 956,56 руб. Данная задолженность не погашена и заявлена уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов.

Как правомерно отмечено судами, вследствие указанных действий должника имущественным правам конкурсных кредиторов был причинен существенный ущерб, поскольку указанные действия способствовали выводу активов должника и получению незаконного налогового вычета, что привело к невозможности ведения должником дальнейшей хозяйственной деятельности и погашения существующей задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами, начиная с 17.07.2017 у должника возникла обязанность по погашению задолженности перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 20 000 000 руб.

При этом за период с 12.04.2016 по 04.07.2016 и 22.06.2017 должник перечислил аффилированному лицу - ООО "Энерготелекомсервис" по различным договорам денежные средства в общей сумме 59 465 155,17 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А40-28543/2020 указанные платежи были признаны недействительными.

Материалами дела подтверждается, что руководителем должника в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 являлся Хам В.В. Совершение вышеуказанного налогового правонарушения и незаконное перечисления денежных средств аффилированному лицу привело к объективному банкротству должника, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о привлечение Хам В.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию правомерно удовлетворено судами.

Судебной коллегией отклоняется довод Хам В.В. о несоответствии периода, исследуемого в материалах налоговой проверки и его деятельности в должности руководителя должника руководителя должника как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов соответствуют материалам дела и налоговой проверки.

Как установлено судами, Ветошкин Л.Ф. участвовал в совершении должником ключевых финансовых сделок, в частности, выступал от имени и в интересах должника-заемщика при заключении Договора кредитной линии от 23.09.2015 с ЗАО "АльтаБанк", выступал с личным поручительством по указанному кредитному договору. Заключил с ЗАО "Альта-Банк" договор поручительства от 23.09.2015 N ДП-462/5-2015-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоСвязь" по договору об открытии кредитной линии от 23.09.2015 N РКЛ-462/5-2015, на общую сумму задолженности в размере 20 000 000 руб.

Кроме того, Ветошкин Л.Ф. подписал гарантийное письмо для ООО "ТД "Рим-рус" 15.06.2018, согласно которому он гарантирует исполнение обязательств должником ООО "Энергосвязь" по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3252/2015 в размере 55 795 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по данному делу установлена аффилированность ООО "Энергосвязь" и Ветошкина Л.Ф., поскольку решением ИФНС России N 8 по г. Москве от 21.07.2021 N 25/17 признано, что ООО "Центр Лубянка", где 100% участником является Ветошкин Л.Ф., и ООО "Энергосвязь" входят в одну группу компаний.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из того, что Ветошкин Л.Ф. является конечным бенефициаром группы компаний, в которую также входил должник - ООО "Энергосвязь".

Судами также установлено, что 160 188 938 руб. были перечислены на счета подконтрольных компаний, а именно: ООО "ПроектТехСтрой", ООО "СК "Контакт", ООО "Энерготелекомсервис", ООО "НПО "ЭнергоСтро", ООО "Центр Лубянка". Соответственно практически все денежные средства, поступившие от ООО "РНЮганскнефтегаз", были выведены со счета должника.

Обстоятельства аффилированности Ветошкин Л.Ф. и группы компаний, в пользу которой выводились средства должника, установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023; ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Ветошкин Л.Ф. являлся потенциальным выгодоприобретателем при заключении должником кредитного договора, а поэтому соответствует критериям контролирующего должника лица.

Иные доводы ответчиков являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения Ветошкина Л.Ф. и Хам В.В. к субсидиарной ответственности, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Ветошкина Л.Ф. и Хама В.В. и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-28543/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова