Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. N Ф05-21192/24 по делу N А40-285500/2023

3 октября 2024 г.

Дело N А40-285500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сафиуллина О.В., доверенность от 12.04.2024;

от ответчика: Михалева А.И., доверенность от 15.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интрэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу по исковому заявлению ООО "А/В Трейд"

к ООО "Интрэк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А/В Трейд" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интрэк" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 20-04-22 от 20.04.2023 в размере 922 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 695 900 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами путём переписки в мессенджере whatsapp, посредством согласования условий и выставления счета на оплату N МП00011 от 20.04.2023, заключен договор поставки товара 20-04-22 от 20.04.2022, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес, а ответчик - принять и оплатить медицинскую продукцию (перчатки медицинские) (товар) на согласованных сторонами условиях.

В исполнение указанного соглашения продавец 20.04.2023 поставил в адрес покупателя товар в количестве 4 820 упаковок, на общую сумму 952 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N МП00011 от 20.04.2023, а также счетом на оплату N МП00011 от 20.04.2023.

Товар получен генеральным директором покупателя Новожиловым К.Р. по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, дом 2. стр.10 от курьера "Яндекс доставки", что следует из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 26.05.2023.

Однако, как указал истец, товар, поставленный по УПД N МП00011 от 20.04.2023, оплачен частично, задолженность ответчика составила 922 000 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на переписку сторон, указав, что истцом был направлен счет на поставку спорного товара от 20.04.2024 на сумму 725 900 руб., который был им частично оплачен, а истцом поставлен указанный товар 20.04.2024. Однако, истец, спустя шесть дней направил ответчику счет на сумму 952 000 руб., тем самым, по мнению ответчика, необоснованно в одностороннем порядке изменил существенные условия поставки.

Ответчик указал, что данный счет на сумму 952 000 руб. им не оплачивался, конклюдентные действия в отношении данного счета ответчиком совершены не были, в связи с чем считает, что правоотношения сторон сложись на основании первоначального счета на сумму 725 900 руб.

Суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 328, 454, 456, 487, 506 ГК РФ, установив факт поставки товара и факт отсутствия его оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере 922 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что правоотношения сторон сложись на основании первоначального счета на сумму 725 900 руб., суды, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришли к выводу, что ответчик совершил конклюдентные действия 20.04.2024 (получая и частично оплачивая спорный товар) именно по счету на сумму 952 000 руб.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судом первой и апелляционной инстанции по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 141033, Московская обл., г.о. Мытищи, д. Пирогово, ул. Зеленая, д.4, помещ.6, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству, при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на злоупотребление истцом процессуальными правами, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции находились два дела по аналогичным искам N А40-231088/23 (принятое в порядке упрощенного производства) и настоящее дело N А40-285500/23 (принятое по общим правилам искового производства).

Ответчик указал, что он был уведомлен относительно первоначального дела N А40-231088/23, в связи с чем направил суду в рамках данного дела отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции определением от 22.02.2024 оставил иск по делу N А40-231088/23 без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, установив, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - N А40-285500/23 (настоящее дело).

Таким образом, ответчик указал, что он не был уведомлен судом относительно настоящего дела, в связи с чем не представил суду первой инстанции отзыв на иск и доказательства, что, по его мнению, послужило основанием для удовлетворения настоящего иска.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом был подан иск (в электронном виде) 11.10.2023, и зарегистрирован за N А40-231088/23, был оставлен без движения и принят к производству в порядке упрощенного производства 13.11.2023. Истцом оригинал искового заявления был донаправлен в суд на бумажном носителе и поступил в суд, зарегистрирован по стечению независящих от истца обстоятельств за другим номером N А40-285500/2023 и рассмотрен по общим правилам искового производства с вынесением решения, что, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о противоречивом поведении истца.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-285500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная