Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2008 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б Приостанавливая производство по делу о признании должника банкротом, суд не учел того обстоятельства, что предметом рассмотрения спора по делу являлись процессуальные вопросы, связанные с пересмотром принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части его исполнения, однако, рассмотрение арбитражным судом спора по указанному делу не касалось оспаривания должником основной суммы задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве по данному основанию. Обжалуемый судебный акт отменен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2008 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 21 ноября 2007 г. N А68-3134/07-193/Б, от 17 декабря 2007 г. N А68-3134/07-193/Б, от 28 мая 2008 г. N А68-3134/193/Б, от 24 октября 2008 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б, от 2 декабря 2008 г. N А68-3134/07-193/Б (Ф10-2262/08(5)), от 6 июля 2009 г. N А68-3134/07-193/Б (Ф10-2262/08(6)), от 10 июля 2009 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б, от 1 декабря 2009 г. N А68-3134/07-193/Б (Ф10-2262/08(9)), от 4 декабря 2009 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б, от 15 декабря 2009 г. N А68-3134/07-193/Б (Ф10-2262/08(11)), от 29 декабря 2009 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б, от 15 марта 2010 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б, от 29 апреля 2011 г. N Ф10-2262/08 по делу N А68-3134/07-193/Б и определения ФАС ЦО от 23 октября 2008 г. N А68-3134/07-193/Б, от 25 декабря 2009 г. по делу N А68-3134/07-193/Б, от 25 марта 2010 г. N Ф10-2262/08(14) по делу N А68-3134/07-193/Б, от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2262/08(15) по делу N А68-3134/07-193/Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: АКБ "П" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Л.Е.А. - представитель (дов. б/н от 08.05.08 до 31.12.08); от должника: ОАО "Ч" - З.В.В. - представитель (дов. б/н от 30.10.06. на 2 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "П" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва на определение от 22.04.2008 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3134/07-193/Б, установил:

АКБ "П" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО "Ч" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 23980668,90 руб.

ОАО "Ч" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А68-3134/07-193/Б до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ТП-9-04, принятых по результатам рассмотрения заявлений ОАО "Ч", ОСП Пролетарского района г. Тулы о прекращении исполнительного производства от 24.01.2007 N24119/137/7/2007 об обязании ОАО "Ч" возвратить АКБ "П" 23980668,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 ходатайство ОАО "Ч" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А68-3134/07-193/Б приостановлено до вступления в законную силу судебных актов о прекращении исполнительного производства от 24.01.2007 N 24119/137/7/2007, возбужденного ОСП Пролетарского района г. Тулы на основании исполнительного листа от 06.10.2006 по делу N А68-197/ГП-9-04.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе АКБ "П" (ЗАО) просит определение суда от 22.04.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "П" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Ч", возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кроме того представитель заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе АКБ "П" (ЗАО) в связи с тем, что она подана на судебный акт не вступивший в законную силу.

Однако данное ходатайство ОАО "Ч" не может быть удовлетворено, поскольку обжалуемый заявителем в кассационном порядке судебный акт вступил в законную силу. При этом, ходатайство общества не основано на нормах АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Ч" о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ОАО "Ч" сослалось на то, что разрешение споров по арбитражному делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 непосредственно связано с настоящим делом, фактически рассмотрение спора по заявлению АКБ "П" (ЗАО) о признании ОАО "Ч" несостоятельным (банкротом) невозможно до разрешения дела о прекращении исполнительного производства о взыскании 23980668,90 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оценка обстоятельств о наличии исполнительного документа и предъявления его к исполнению должна быть дана при рассмотрении обоснованности требований к должнику, счел ходатайство ОАО "Ч" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда области законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о признании должника банкротом, не учел того обстоятельства, что предметом рассмотрения спора по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, являлись процессуальные вопросы, связанные с пересмотром принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в части его исполнения. В тоже время, рассмотрение арбитражным судом спора по указанному делу не касалось оспаривания должником основной суммы задолженности, основанной, согласно заявлению АКБ "П" (ЗАО) о признании ОАО "Ч" несостоятельным (банкротом), на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005.

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 143 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве по вышеуказанному основанию.

Кроме того, согласно ст. 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В ст. 42 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

При этом, в силу ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд

Между тем, в нарушение установленных законом сроков для рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, суд первой инстанции не рассмотрел заявление АКБ "П" (ЗАО) о признании ОАО "Ч" несостоятельным (банкротом)", поданное 13.06.2007, не оценил представленные в обоснование этого заявления документы на предмет соблюдения заявителем порядка обращения с такого вида заявлением.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать определение суда от 22.04.2008 обоснованным, а ходатайство ОАО "Ч" подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 22.04.2008 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3134/07-193/Б - отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Ч" о приостановлении производства по делу N А68-3134/07-193/Б до вступления в законную силу судебных актов о прекращении исполнительного производства от 24.01.2007 N 24119/137/7/2007, возбужденного ОСП Пролетарского района г. Тулы на основании исполнительного листа от 06.10.2006 по делу N А68-197/ГП-9-04 - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия