Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-15741/24 по делу N А40-254786/2023

г. Москва

4 октября 2024 г.

Дело N А40-254786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Моргун Елены Вадимовны - Е.В. Шагина, представитель по доверенности от 29.05.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Вендинг" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Вендинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Моргун Елены Вадимовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный Вендинг"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргун Елена Вадимовна (далее - ИП Моргун Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный Вендинг" (далее - ООО "Объединенный Вендинг", Общество) о взыскании стоимости утраченного товара в сумме 713 723,25 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Объединенный Вендинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неправомерно отказали в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств (в том числе о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств), при отсутствии оснований отдали предпочтение доказательствам, представленным истцом, не дали оценки содержанию ряда транспортных накладных, наличие которых свидетельствовало о неправомерности предъявленной к взысканию суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Моргун Е.В. выразила несогласие с доводами ответчика, указала на законность и обоснованность решения и постановления, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал правовую позицию по спору, отраженную в отзыве.

Общество, уведомленное о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2022 между ИП Моргун Е.В. (комитент) и ООО "Объединенный Вендинг" (комиссионер) заключен договор комиссии N СПБ-НЦ-003, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента в течение периода действия договора сделки по реализации товара комитента третьим лицам в месте расположения торговой площади "SLAVA" в ТК "Невский центр" по адресу: город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 114-116, литер А, с представлением товаров в открытом доступе для покупателей.

В силу пункта 4.1 договора размер комиссионного вознаграждения определяется сторонами в приложении N 2 к Договору: постоянная часть вознаграждения комиссионера составляет 0 (ноль) рублей в месяц, переменная часть вознаграждения комиссионера составляет 40% от розничной цены реализованного комиссионером товара за отчетный период.

В порядке реализации достигнутых договоренностей Предпринимателем в адрес Общества отгружен товар на общую сумму 4 416 180 руб.

Комиссионером, в свою очередь, предоставлены отчеты о реализации товара на сумму 1 882 523,50 руб.

За период реализации ответчику выплачено комиссионное вознаграждение в размере 753 009,40 руб.

Сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств за реализованный товар (за вычетом вознаграждения) составила 1 149 617,10 руб.

Кроме того, комиссионером осуществлены возвраты в адрес истца нереализованного товара на сумму 1 737 993,75 руб.

При получении товара 09.08.2023 года истцом обнаружено повреждение (бой) продукции, о чем составлена претензия N 0086174847 в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование", по результатам рассмотрения которой произведено возмещение в размере 61 836,50 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность в виде стоимости нереализованного и невозвращенного товара, Предприниматель направил Обществу претензию с требованием об осуществлении оплаты.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисления денежных средств не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Моргун Е.В. в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили факт наличия между сторонами договорных отношений, состав и последовательность взаимных действий комитента и комиссионера, установили состав и стоимость товаров, переданных ответчику на реализацию, определили объем реализованных и оставшихся нереализованными товаров, установили всю совокупность состоявшихся выплат (включая страховую) и встречных предоставлений.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии на стороне комиссионера задолженности в совокупном размере 713 723,25 руб., и руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 990, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали наличие законных оснований для удовлетворения уточненных требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Пунктами 1, 2 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлены факты получения товара ответчиком, подтверждено отсутствие данных о реализации всего товара либо возврата такового истцу в полном объеме по истечении срока реализации, в связи с чем комиссионный товар (в условиях непредставления ответчиком относимых доказательств его сохранения) обоснованно признан утраченным.

Вопреки утверждениям кассатора, избранный истцом способ защиты соответствует характеру допущенного нарушения прав комитента, согласуется с предписаниями статей 990, 991, 992, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В данном конкретном случае ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства сохранения спорной части продукции, что, в свою очередь, не позволяло инициировать виндикационные требования.

Первичная документация, приобщенная к материалам дела, в том числе поименованная в жалобе ответчика (УТ-540, УТ-317, УТ-586), также исследована судами в полном объеме, получила надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

Вопреки утверждению кассатора, из материалов дела, расчетов истца и содержания судебных актов в прямой постановке следует, что все факты хозяйственной жизни, отраженные в поименованных документах, были приняты во внимание истцом, определившим состав исковых требований (с учетом уточнения), а также проверены судами, установившими конкретный объем правовосстановительной меры.

Состояние расчетов между сторонами установлено корректно, данных, позволяющих констатировать их ошибочность, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы инициатора кассационного пересмотра, обращенные к содержательным (материально-правовым) аспектам спора, основаны на ошибочном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

Критической оценки заслуживают и утверждения Общества о нарушениях арбитражной процессуальной формы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов ответчика в данной части суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В данном случае ответчик был достоверно осведомлен о существе, характере, размере притязаний истца.

Одновременно с этим, до возбуждения производства по указанному делу, в ходе разбирательства ответчиком не предпринимались действенные меры к полному разрешению спора.

В связи с этим суды правомерно не нашли возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по существу по формальным основаниям.

Рассмотрение отдельных ходатайств ответчика (в том числе о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств) также осуществлено судами с соблюдением императивных предписаний статей 51, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики предмета и основания иска, потенциальной способности принимаемых судебных актов оказать влияние на права и обязанности поименованных в ходатайстве субъектов, а также фактического объема представленных в материалы дела доказательств, совокупность которых правомерно расценена в качестве позволяющей разрешить спор по существу и принять обоснованный итоговый судебный акт.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А40-254786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова