Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-11373/24 по делу N А41-11606/2022

г. Москва

7 октября 2024 г.

Дело N А41-11606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Кишечниковой О.В. (должник) представитель Кабаев П.С. доверенность от 25.10.2023 сроком на три года;

от финансового управляющего должника представитель Келлер М.С. доверенность от 01.11.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Кишечниковой Оксаны Валерьевны (должник)

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 (л.д. 49-51) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (N 10АП-7131/2024) по делу N А41-11606/2022 (л.д. 100-103)

об отказе в исключении из конкурсной массы имущества гражданина - квартиры общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004005:3569, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 89, кв. 355 (л.д. 2),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кишечниковой Оксаны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-11606/22 в отношении Кишечниковой Оксаны Валерьевны (далее - должник) введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Конюхов Кирилл Николаевич.

Кишечникова Оксана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина - квартиры общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004005:3569, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 89, кв. 355.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении ходатайства Кишечниковой О.В. отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, Кишечникова Оксана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что не обоснован вывод судов о том, что Должница не проживает в спорной квартире; дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, д. Мосягино, не пригоден к постоянному проживанию.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кишечниковой О.В. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилое помещение: квартира общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004005:3569, расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 89, кв. 355;

- жилой дом общей площадью 139,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0080308:690, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, д. Мосягино.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал на то, что вышеперечисленное имущество включено в конкурсную массу должника.

По мнению должника, квартира общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004005:3569, расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 89, кв. 355, является единственным пригодным жильем для него и членов его семьи, в связи с чем обратился в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В рассматриваемой ситуации должник самостоятельно определил в качестве жилого помещения, на которое распространяется имущественный иммунитет, спорное жилое помещение (квартиру).

Между тем, как установлено судами, в собственности должника имеется жилой дом общей площадью 139,8 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0080308:690, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, д. Мосягино.

Указанный объект недвижимости построен на земельном участке на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с недостроенным жилым домом от 29.08.2002.

Квартира, заявленная должником, как единственное жилье была отчуждена из собственности Кишечниковой О.В., 31.05.2019 на основании договора купли-продажи с Малининой Н.А.

Решением Кунцевского суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N 2-529/2020, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 08.02.2021, удовлетворено исковое заявление ПАО Банк Возрождение (кредитор Должника), признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кишечниковой О.В. и Малининой Н.А. от 31.05.2019 и договор купли-продажи, заключенный между Малининой Н.А. и Королевым С.А. от 16.08.2019.

Указанным решением установлен акт злоупотребления правом при совершении сделки по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, указанная квартира была отчуждена Должником третьим лицам и возвращена в конкурсную массу исключительно в связи с требованием одного из кредиторов. Должник в указанной квартире не проживает, что подтверждается актом осмотра жилого помещения финансовым управляющим.

Квартира вплоть до открытия процедуры реализации имущества Должника сдавалась в аренду третьим лицам предыдущим собственником - Королевым С.А. Согласно копии паспорта, имеющейся у финансового управляющего, Должник никогда не была зарегистрирована по адресу указанной квартиры, а на сегодняшний день адрес места регистрации Должника - Московская область, городской округ Шаховская, пос. Ядровского лесничеств, д.7.

Как установили суды исключение из конкурсной массы спорной квартиры, тогда как в собственности должника также находится поименованный выше жилой дом, не будет отвечать основной цели процедуры банкротства гражданина.

Как указано судами, названная квартира была отчуждена должником по мнимой сделке заинтересованному лицу, сделка признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом. Возврат по недействительной сделке спорной квартиры автоматически не наделяет ее безусловным исполнительским иммунитетом.

В данном случае, судами установлено, что такой баланс в настоящем дела будет обеспечен при исключении из конкурсной массы имущества, которое имеет наименьшую рыночную стоимость, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, д. Мосягино.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, отраженные им в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, сводятся к следующему:

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставления замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, при рассмотрении такого рода требований по существу (исключение жилого помещения из конкурсной массы должника - физического лица, гражданина Российской Федерации) в задачи арбитражного суда входит установление баланса охраняемых законом интересов процессуальных оппонентов: должника и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 также сформирована позиция о том, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении ВС РФ от 22.08.2024 по делу N А32-41332/2019 указывает, что в целях признания исполнительского иммунитета жилое помещение для должника и находящихся на его стороне лиц должно, как правило, являться единственным местом жительства, которое в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что Должник не расценивает и никогда не расценивал квартиру в качестве единственного пригодного для проживания жилья, что означает отказ должника от распространения исполнительского иммунитета на квартиру, с одной стороны, и злоупотребление исполнительским иммунитетом, с другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды установили, что исключение из конкурсной массы спорной квартиры, тогда как в собственности должника также находится поименованный выше жилой дом, не будет отвечать основной цели процедуры банкротства гражданина.

Доводы кассационной жалобы, что жилой дом не пригоден для постоянного проживания не, подтвержден материалами дела. Указанный объект недвижимости имеет статус жилое, опровергающих документов в материалах дела не имеется.

Ссылка должника на справку от 10.06.2024, выданную Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области, согласно которой указано, что в д. Мосягино отсутствует централизованное отопление; отсутствует центральное водоснабжение и водоотведение; отсутствует газификация, не является доказательством, подтверждающим техническое состояние жилого дома и условия проживания в нем.

Информация о том в каком состоянии находится жилой дом в период банкротства отсутствует, должником не представлено доказательств невозможности проживания в нем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (N 10АП-7131/2024) по делу N А41-11606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Перунова В.Л.