Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-21368/24 по делу N А40-139371/2023

г. Москва

07 октября 2024 г.

Дело N А40-139371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Назаров В.В. по доверенности от 01.12.2023, Мирман Е.М. по доверенности от 04.04.2023

от ответчика: Нежданова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2023, Баранов А.С. по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев 30 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хотабыч и КО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хотабыч и КО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хотабыч и КО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ответчик) задолженности в размере 67 447 237, 88 руб., неустойки в размере 11 885 496, 83 руб., неустойки с 19.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 588 705 руб., неустойка в размере 58 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, иск ООО "Хотабыч и КО" (поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением ООО "Архимед" (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по УПД: N 5 от 02.04.2020 г.; УПД N 6 от 09.04.2020 г.; УПД N 7 от 15.04.2020 г.; УПД N 8 от 21.04.2020 г.; УПД N 9 от 27.04.2020 г.; УПД N 10 от 30.04.2020 г.; УПД N 11 от 12.05.2020 г.; УПД N 12 от 19.05.2020 г.; УПД N 13 от 26.05.2020 г.; УПД N 14 от 02.06.2020 г.; УПД N 15 от 08.06.2020 г.; УПД N 16 от 12.06.2020 г.; УПД N 17 от 22.06.2020 г.; УПД N 18 от 25.06.2020 г.; УПД N 20 от 01.07.2020 г.; УПД N 21 от 03.07.2020 г.; УПД N 22 от 07.07.2020 г.; УПД N 23 от 10.07.2020 г.; УПД N 24 от 17.07.2020 г.; УПД N 25 от 21.07.2020 г.; УПД N 26 от 27.07.2020 г.; УПД N 27 от 30.07.2020 г.; УПД N 28 от 03.08.2020 г.; УПД N 29 от 04.08.2020 г.; УПД N 30 от 07.08.2020 г.; УПД N 31 от 18.08.2020 г.; УПД N 32 от 21.08.2020 г.; УПД N 33 от 25.08.2020 г.; УПД N 34 от 27.08.2020 г.; УПД N 35 от 28.08.2020 г.; УПД N 36 от 31.08.2020 г.; УПД N 37 от 02.09.2020 г.; УПД N 38 от 04.09.2020 г.; УПД N 39 от 08.09.2020 г.; УПД N 40 от 10.09.2020 г.; УПД N 41 от 17.09.2020 г.; УПД N 42 от 21.09.2020 г.; УПД N 43 от 23.09.2020 г.; УПД N 44 от 25.09.2020 г.; УПД N 45 от 28.09.2020 г.; УПД N 46 от 29.09.2020 г.; УПД N 47 от 29.09.2020 г. в рамках договора поставки от 29.07.2019 г. N 48.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 458, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по УПД N 5 - N 10 в сумме 588 705 руб., в остальной части исковых требований отказал, указав, что истцом не доказана задолженность в оставшемся размере, применив статью 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Проверяя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, истребовав дополнительные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие как факт закупки и/или производства товара и места размещения и/или хранения указанного товара, так и транспортировка и доставка ответчику товара по ряду спорных универсальных передаточных документов в указанном количестве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении части заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А40-139371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина